Судья Кутыгина Л.А. Дело № 22-3939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суд Соловьев Э.В.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1.,

осужденной ФИО2,

адвоката Арзуманян А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Арзуманян А.А. в интересах осужденной ФИО2

на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по данному делу в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору решен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено 22 октября 2020 года в Пролетарском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

В апелляционной жалобе адвокат Арзуманян А.А. просит приговор отменить как чрезмерно суровый, применить положения ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. 

Считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим личности осужденной, так как в приговоре не указано ни одного обстоятельства, обосновывающего столь суровое наказание. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было необоснованно отказано. 

Указывает, что, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО2 более суровое наказание, чем просил прокурор; ФИО2 не имеет преступного прошлого, ранее не судима, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

19 июля 2021 года стороной защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в Ростовском областном суде, было получено постановление от 22 апреля 2021 года, в котором судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон. Ввиду того, что данное постановление не было вручено в установленный законом срок, ФИО2 и сторона защиты были лишены права на подачу жалобы о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. По мнению стороны защиты, постановление от 22 апреля 2021 года составлено с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так в описательной части постановления судом ошибочно делается вывод о том, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Адвокат в обоснование жалобы ссылается на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Считает, что судом были нарушены права ФИО2 на обжалование незаконно вынесенного постановления, в связи, с чем сторона защиты вынуждена обжаловать полностью приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года. Просит суд отменить данное постановление ввиду его незаконности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степаненко И.В. просит признать доводы жалобы несостоятельными, и отказать в их удовлетворении, приговор суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденной, осужденная и ее защитник поддержали данное ходатайство, прокурор так же поддержал ходатайство потерпевшего. 

Проверив представленные материалы, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Постановлением от 22 апреля 2021 года, в котором судом было отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку против данного ходатайства возражал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, заслуживают внимания.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместила причиненный ущерб, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевшего Потерпевший №1, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с осужденной ФИО2 в связи с чем, полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

Так же подлежит отмене и постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, и приговор от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу адвоката Арзуманян А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий: