УИД 39RS0011-01-2021-000949-42

Гр. дело № 2-724\2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО3 был заключен договор № 204-КЗО/2014 аренды земельного участка с КН 39№, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с не внесением в установленные сроки платы за аренду земельного участка, истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 106635 рубля 28 копеек, а также расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, изведены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что арендную плату уплатила в полном объеме, является пенсионеркой и инвалидом, с небольшим размером пенсии, в связи с чем, просила снизить начисленные ей проценты. Кроме того, добавила, что участок сформирован под жилым домом и хозпостройками, вообще ранее предоставлялся ей в собственность, однако правильно оформлен не был, в связи с чем пришлось оформлять аренду. Так же пояснила, что долго болела, никаких писем от администрации не получала, аренду платила, только квитанции найти не смогла.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № 772 ФИО3, на основании ст. 36 ЗК РФ, в аренду, сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 1050 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления в этот же день между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО3 был заключен договор № 204-КЗО/2014 аренды вышеуказанного земельного участка, сроком до 19.05.2063 года.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года(п.3.2 договора). За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик, с момента предоставления земельного участка не производила оплату арендных платежей, связи с чем, у нее по состоянию на 04.03.2021 образовалась задолженность в сумме 15004 руб. 32 коп., за что ей были начислены пени в размере 91630 руб. 96 коп.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ей предлагалось прибыть в администрацию для расторжения договора аренды и оплатить в срок до 10.05.2021 всю задолженность (л.д. 17).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, такую претензию она не получала.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик 16 июня 2021 года произвела оплату арендных платежей в сумме 17400 руб., что подтверждается квитанциями и актом сверки, в связи с чем, на день рассмотрения иска у ответчика имеется задолженность только по пени.

Учитывая, что администрация от заявленного иска не отказалась, требований не уточняла, а требования истца в части оплаты арендных платежей исполнены ответчиком в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания денежных средств по арендным платежам в заявленном размере, а именно в сумме 15004 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, при этом решение суда исполнению не подлежит, в связи с полным погашением заявленных сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд считает возможности применить к этим требованиям ст. 333 ГК РФ, в части снижения начисленной ответчику неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является пенсионеркой и инвалидом третьей группы, имеет незначительный размер пенсии, что подтверждается справкой, при этом начисленный размер пени превышает задолженность по арендным платежам во много раз, а администрация с 2014 года не предпринимала мер к напоминанию ответчику о необходимости оплаты арендных платежей с учетом возраста ответчитка, суд считает, что начисленная неустойка подлежит снижению до 2300 руб.

При этом требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка с КН № суд подлежащими удовлетворению не находит по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что администрация направляла ответчику требование о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неоплатой арендных платежей более двух раз подряд, вместе с тем доказательств того, что данная претензия была получена ответчиком, не представлено.

При этом судом учитывается, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании ст. 36 ЗК РФ ( в редакции до 2015 года), как собственнику зданий, используется ответчиком под обслуживание жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается публичной кадастровой картой, следовательно, земельный участок не может быть возвращен в распоряжение администрации, свободным от прав ответчика на строение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, с учетом п. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным освободить ФИО3, как инвалида и пенсионера по возрасту, от уплаты государственной пошлины по делу в размере 3333 руб., в связи с имущественным положением.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 31 мая 2021 года меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 15004 руб. 32 коп, пени в размере 2300 руб., а всего в размере 17304(Семнадцать тысяч триста четыре) руб. 32 коп.

Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с полным погашением задолженности.

В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды № 204-КЗО\2014, заключенного между администраций МО «Зеленоградский район» и ФИО3 в части аренды земельного участка с КН №, расположенного в 

<

адрес> - отказать.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска определением суда от 31 мая 2021 года в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области по осуществлению регистрации сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного 

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель