Судья Иорданская Л.В. № 22-4416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кунаева С.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 27 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей смягчено до 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы представления, защитника – адвоката Кунаева С.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. Квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции непосредственно после поднятия «зип-пакета» с наркотическим средством, тем самым к фактическому его хранению не приступил. Просит приговор изменить, исключив из квалификации преступного деяния признак незаконного хранения наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, из обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО1 03.04.2024 примерно в 18 часов 30 минут на расстоянии 50 метров от забора дома, расположенного по адресу 

<

...> АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нашел «зип-пакет», внутри которого находилось наркотическое средство, и был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 18 часов 40 минут, то есть спустя незначительный промежуток времени на том же месте.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» не соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции непосредственно после поднятия «зип-пакета» с наркотическим средством, тем самым к фактическому его хранению не приступил, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

При этом суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за исключением квалифицирующего признака «незаконного хранения наркотического средства» по вышеуказанным основаниям. Данные изменения соответствуют действиям, выполненным осужденным и описанным в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, помощь матери-пенсионерке; признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде штрафа убедительно мотивировано судом, размер которого определен с учетом приведенных в приговоре всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе, верно и мотивированно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, и дополнительному смягчению не подлежит, поскольку подлежащий исключению указанный выше признак преступления вменен излишне, а объем выполненных осужденным действий остался прежним.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья