Дело № 2-3439/2023

59RS0007-01-2023-001126-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в сумме 261 236 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61142 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 516038,48 рублей прекращено в связи с тождеством иска с гражданским делом № Свердловского районного суда г. Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61142 рубля, штраф в размере 30571 рубль, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей. Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,26 рублей».

Присужденные денежные средства перечислены ООО «Страховая компания «Гелиос» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная выплата страхового возмещения произведена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несет обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который судом присуждена неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет 261 236, 64 руб. ((61142 рубля (расходы на ремонт автомобиля) + 5 500 (расходы на экспертизу) * 1% * 392 (количество дней просрочки по день исполнения решения суда).

О необходимости пересмотра страховой выплаты и оплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата претензии Ответчиком не произведена, был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

От ООО «Страховая компания «Гелиос» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Итоговым судебным актом в рамках страхового спора, является именно Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. но истечении 16 дней после даты принятия решения. Обязательства по исполнению судебного акта у ООО СО «Верна» возникли только после вынесения Апелляционного Определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Пермского краевого суда. Исполнение решения суда ранее, было невозможно в силу действующего законодательства, в связи с действиями самого истца, направленными на обжалование судебного акта, а также прекращения производства по делу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Потерпевшего. В действиях истца прослеживается злоупотребление правом и исковые требования к ООО СК «Гелиос» в рассматриваемом деле направлены не на защиту своих прав, а на желание обогащение за счет страховой компании.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 по гражданскому делу №).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199842 руб., с учетом износа составляет 144261 руб. (л.д.18-37 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.151,152 по гражданскому делу №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138700 руб. (л.д.82, 83 гражданского дела №). 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5618,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4859,25 руб.

В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных истцом к ООО «Интеко Россия» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Свое решение в этой части суд мотивировал тем, что поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не превысил лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Интеко Россия» не имеется. При этом суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что разницу следует возмещать страховщику, т.е. ответчику по настоящему гражданскому делу. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 142 рубля, неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховое общество «Верна» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,26 рублей».

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО СК «Верна» на ООО СК «Гелиос».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61142 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 516038,48 рублей прекращено в связи с тождеством иска с гражданским делом № Свердловского районного суда г. Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61142 рубля, штраф в размере 30571 рубль, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей. Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,26 рублей».

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу суммарную сумму в размере 162 213 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции, ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет, держателем которого является ФИО12 переведена сумма в размере 162 213 руб., включающую сумму страхового возмещения 61142 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61142 рубля (расходы на ремонт автомобиля) + 5 500 (расходы на экспертизу) * 1% * 392 (количество дней просрочки по день исполнения решения суда = размер неустойки составляет 261 236, 64 руб.

Вместе с тем, в данном расчёте истец производит начисление неустойки в том числе на несвоевременно выплаченную сумму в возмещение расходов на проведение экспертизы, которые относятся к судебным издержкам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом произведен расчет неустойки с учетом периода действия моратория: 61142 руб. х 1% х 209 дней =127786,78 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 127786,78 руб.

ООО «Страховая компания «Гелиос» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ранее судом была взыскана неустойка за несовременную выплату страхового возмещения в сумме в сумме 65000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд находит неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 127786,78 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки 65000 руб. за иной период несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, срока неисполнения обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже ключевой ставки Банка России).

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № неустойку в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3682 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева