Судья Тимченко А.В.

№ 33-3189/2025

УИД 51RS0016-01-2024-001200-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Чайке И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Чайке И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль * получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

В целях урегулирования досудебного порядка по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик перечислил истцу 50 000 рублей.

Возместить полную стоимость ремонта транспортного средства истца после его обращения ответчик отказался.

Согласно заключению эксперта № 01-01/25 от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет 328 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 278 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 352 рубля, почтовые расходы.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 278 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 352 рубля, почтовые расходы – 154 рубля, в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» взыскана стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей; ФИО4 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 168 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, полагает соразмерной сумму с учетом износа.

Указывает на нарушение судом его права на ознакомление с экспертизой, поскольку в связи с занятостью на службе не смог ознакомиться с экспертным заключением, а представителю в судебном заседании было отказано в объявлении перерыва для ознакомления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях водителя ФИО5, причинение вреда имуществу ФИО4 сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 не была застрахована.

В сентябре 2024 года по требованию истца, до обращения в сервисный центр ответчик в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, перечислил ФИО4 50 000 рублей.

11 и 12 сентября 2024 года истец обратился в шиномонтаж в г.Санкт-Петербурге, где произведены работы на сумму 3 570 рублей (т.1 л.д.17-18), 1 500 рублей (т.1 л.д.23, 85), 2 000 рублей (т.1 л.д.24, 84).

16 сентября 2025 года истец обратился в специализированный сервисный центр по ремонту ТС «ЕвроАвто», где по договору-заявке № 2920 от 16 сентября 2024 года ему был выдан акт согласования ремонтных работ на сумму 363 718 рублей (т.1 л.д.20).

16 сентября 2025 года указанные работы выполнены сервисным центром, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 2920 от 16 сентября 2024 года к договору-заявке № 2488244 (т.1 л.д.16-19).

Согласно заключению эксперта № 01-01/25 от 25 апреля 2025 года, выполненного ООО «Мурманский центр экспертизы» по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 400 рублей, с учетом износа – 141 600 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в обоснование заявленных требований по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине водителя ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль Митсубиси, принадлежащий ФИО4, в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2024 года, получил технические повреждения, стоимость устранения которых определена актом экспертного исследования ООО «Мурманский центр экспертизы» № 01-01/25 от 25 апреля 2025 года, по рыночным ценам, учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца материального ущерба в размере 278 400 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, следовало исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении ущерба без учета износа. Данный способ возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с заключением судебной экспертизы, также не влечет отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что копия определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной автотехнической экспертизы, направлена сторонам 26 декабря 2024 года, в том числе Чайке И.В., и его представителям – ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.151).

Согласно сведениям сайта «Почта России» – Отслеживание почтовых отправлений, представитель ответчика ФИО6 получила указанное определение 26 декабря 2025 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, поскольку судом обязанность по извещению о приостановлении рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, а ответчик, в том числе, в лице своих представителей, не организовал отслеживание информации о движении дела, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза ООО «Мурманский центр экспертизы» поступила в Кировский городской суд Мурманской области 06 мая 2025 года (т.1 л.д.157). Повестки о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2025 года направлены лицам, участвующим в деле 06 мая 2025 года, что подтверждается почтовым штампом на уведомлениях о вручении судебных повесток, в том числе ответчику Чайке И.В. – 14 мая 2025 года и его представителям ФИО6 и ФИО7 – 12 мая 2025 года (т.1 л.д.204а, 204б, 206а).

На основании изложенного, до даты судебного заседания, назначенного на 28 мая 2025 года, ответчик и его представители располагали достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и при необходимости имели возможность представить суду дополнительные доказательства.

В опровержение довода жалобы об отказе представителю ответчика в предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, из протокола судебного заседания от 28 мая 2025 года, в том числе из его аудиозаписи, следует, что на вопрос председательствующего о необходимости объявления перерыва для согласования позиции с ответчиком, представитель ответчика ФИО6 ответила отказом (т.1 л.д.223).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи