Дело № 2-468/2020

УИД - 52RS0018-01-2020-000199-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. М. С., автомашина истца получила механические повреждения. 

При совершении ДТП автомобилем управляла ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая нарушила правила дорожного движения, предусмотренные ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности. Таким образом, ее действиями был причинен вред имуществу истца. 

ДТП не является страховым случаем в силу законодательства об ОСАГО. 

Истец обратился в ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 786 рублей. 

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается.

Для определения размера ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей, 150 рублей комиссия, 413,05 рублей - за отправление телеграммы.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 178786 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по определению размера ущерба — 5 000 рублей, 150 рублей комиссии, 1 959 рублей - за составление доверенности, 20 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная посредством заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 87 (372) км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д.83-97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 93).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО4 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП ФИО4 управляла транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности (л.д.89), что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продала ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. 

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником указанного автомобиля, а значит, на нее в соответствии с указанными нормами права не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составляет без учета износа 178786 рублей (л.д.20-54).

Представленное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключении № ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 786 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей (л.д.5), на оказание экспертных услуг – 5 000 рублей (л.д.15,16,17-19), комиссию за оплату экспертных услуг– 150 рублей (л.д.15), оплату за составление доверенности – 1 959 рублей (л.д.13,14), на оплату юридических услуг — 20 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, объёма права, получившего защиту, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, на оплату экспертных услуг – 5150 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела на представление интересов ФИО1 (л.д.13), квитанции (л.д. 14), размер расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копии составил 1 959 рублей. При этом подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, представленная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю ФИО2 сроком на три года и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. 

Таким образом, оснований для взыскания нотариальных расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4476 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 178786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, на оплату экспертных услуг – 5150 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова