15RS0010-01-2019-001430-93

Дело № 2-1563/2023 (2-9886/2022;) 

12 июля 2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Головко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2017 года в размере 2 691 707,60 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 712 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 682 000 рублей под 10,5 % годовых сроком до 10.11.2032 года на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площади 40 кв.м. на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 года, заключенным между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и ФИО1

Истец исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 30.07.2021 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дело, с учетом рассмотренной частной жалобы, поступило 02.08.2022 года.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец требования уточнил. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2017 года в размере 160 848,33 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 712 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 660 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 682 000 рублей под 10,5 % годовых сроком до 10.11.2032 года на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площади 40 кв.м. на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 года, заключенным между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и ФИО1

Обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит требование о взыскании денежных средств и процентов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.02.2023 г. сумма задолженности составляет 3 160 848,33 рублей, в том числе: 2 197 651,78 рублей – задолженность по ссуде, 944 339,44 рублей – задолженность по процентам, 14 229,20 рублей – пени по процентам, 4 627,91 рублей – пени по ссуде.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом года следует, что обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания независимых оценщиков и экспертов «ДАН-эксперт».

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составляет 6 240 000 рублей.

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно составлено специалистами в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость права требования недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения экспертов, что составляет 4 992 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика при этом, подлежат отклонению.

Применительно статье 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 660 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2017 года в размере 3 160 848,33 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 992 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда 18.07.2023 г.