№ 12 -115/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Черепаново 19 сентября 2025 года 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькина Е.Б., 

при секретаре Фокиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он был лишен возможности от дачи пояснения в суде первой инстанции, так же не были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области. Материалы дела содержат шесть видеофайлов сделанные на неизвестное техническое средство ИДПС при составлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ абз. 2, п. 11, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ) абз. 5, п. 23. Пленума ВС РФ.

ФИО1 транспортным средством не управлял, что отражено в протоколе ________ об административном правонарушении ( л.д.2).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в постановлении суда первой инстанции указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует протоколу 54 № ( л.д.5).Также суд ссылается на видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области от (дата), которая отсутствует в материалах дела. 

Просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме., дополнив, что он автомобилем не управлял. Все происходило таким образом, что после остановки на парковке по ________, сотрудники ДПС подъехали к стоячей машине, он уже проехал, остановился, заглушил машину, прошло примерно 5-7 минут, сидя в машине он открыл бутылку пива и сделал буквально 3-4 глотка пива. Подъехали сотрудники полиции и стали говорить, чтобы он предъявил документы, стали говорить о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Уже в автомобиле сотрудников полиции он им пояснял, что когда они подъехали, он стоял, что он не управлял автомобилем не трезвый. Что банку пива он открыл буквально три минуты назад. Они стали ему говорить, что у них все на видео регистратор все записано, что они все могут предъявить, давайте составим протокол. Он давал пояснение, что когда они подъехали, то он уже стоял. Может когда в район заезжал и видел эту машину сотрудников, но, ни каких фактических команд для остановки транспортного средства не было. Он спокойно припарковался и уже собирался выходить домой, в это время подъехала патрульная служба (автомобиль). На судебное заседание к мировому судье он не явился, потому что он созвонился со своим представителем по поводу судебного заседания и ему представитель сказал, чтобы он позвонил и уточнил информацию. Он нашел номер телефона по интернету и позвонил, на что ему ответили, что в данный момент судья заболел, что судья выйдет, назначит время, Вы звоните. Прошло несколько дней, ему позвонил его представитель и сказал, узнать назначили ли заседание, на его звонок в суд ему пояснили, что он лишен водительских прав. Все было решено без него. Первый раз был мужской голос, второй раз женский голос. Первый раз ему сказали, что судья на больничном, звоните, узнавайте. Ранее он был извещен почтой. Никаких понятых не было. Автомобиль он передавал по ________, где и составлялся протокол. Когда сотрудники полиции привезли его обратно по вышеуказанному адресу, в этот момент его супруга спустилась и забрала документы на машину. Это было сделано после всех составленных документов, протоколов, это было в районе четырех часов утра, на завершающем этапе.

Он отказался от освидетельствования потому что, по дороге, когда сотрудник полиции везли его на освидетельствование, составлялся неоднократный разговор в машине, чем занимаешься, где работаешь и так далее, пояснили ему, что здесь он отказался, поедут в медицинское учреждение, если там хоть одна промиля покажет в кабинете при продуве, то его лишат водительского удостоверения, разрешения на оружие, а он является охотником и у него имеется огнестрельное оружие, что все данные быстро попадут в Росгвардию. Если он отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то составляется протокол и уплачивается только административный штраф, они ему даже по моему какую- то сумму называли. И он спросил как и что делать, сотрудники ему пояснили, что он заходит в кабинет, его там спросят будешь или нет, он отвечает что не будет, подписываешь бумагу об отказе и всё. Когда его привезли в больницу, он зашел в кабинет, сотрудники остались в коридоре за дверью, медицинский работник спросил его, будем продуваться или нет, он отказался, сказал, что нет. Сказали подписать лист на обработку персональных данных, на что он сказал, что данный документ он подписывать не будет, чтобы данные никуда не уходили. Он еще спросил у медицинского работника от него что – то еще требуется, ему ответили, что нет, он вышел из кабинета. Сотрудники полиции были в коридоре в метрах 10 по коридору, ближе к выходу. Он еще вернулся, спросить может все - таки нужно сделать продув, на что ему ответили, что больше ничего ненужно, Вы свободны. Они сели в машину сотрудников полиции, вернулись обратно по адресу ________ тут же составили протокол, он поднялся домой, супруга спустилась и забрала документы, подписала протокол. ФИО2 стояла на парковке неподвижно. Машину передавали супруге формально, просто передали документы.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в полном объеме, дополнив, что в протоколе нет ни слова «управлял» указано, что он отказался от освидетельствования. На видео нет, что ФИО1 управлял транспортным средством. А также обращаю внимание, что видео со служебного видео регистратора не были предоставлены. Есть только видео запись с личных мобильных телефонов инспекторов, запись прерывается, а в промежутках инспектора уговаривают подписать протокол. Изначально у них шла речь, что все ограничится только штрафом и не будет никаких последствий. Человек в три часа ночи, будучи юридически не неграмотным, не осознавал, что привлечение к административной ответственности влечет постановку на учет у врача нарколога. А это соответственно аннулирование всех разрешений на владение огнестрельным оружием. ФИО1, является охотником и это для него является достаточно серьезным обстоятельством, что приведет к серьезным последствиям. ФИО1 стал заложником своей неосведомленности, не редкий случай, когда сотрудники полиции пытаются повысить свои рабочие показатели за счет юридической неграмотности, как имел случай в подобной ситуации, когда они ввели его в заблуждение и сказали ему, что подпишешь документы, так как они ему скажут и возможно ограничиться только штрафом. Человек, который после работы среди ночи, оказался в такой ситуации, подпишет то чего на самом деле не было. Обстоятельства, которые изложены в жалобе подтверждаются, видео записью, на видео записи не видно движения автомобиля, не видно никаких попыток остановить автомобиль, сотрудники полиции не предъявили записи со служебного видео регистратора, где непосредственно было бы видно, что ФИО1 передвигается на этом автомобиле, управляет машиной. Есть только видео запись, которая сделана на неустановленное устройство, не на служебный видео регистратор, тот который находится в служебном автомобиле. На записи видно, что она прерывается. Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 года видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. На основании выше изложенного просил постановление мирового суда 4-го судебного участка в отношении ФИО1 от (дата) отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области Д.Е. и (инспектор, Ф.И.О. которого суду не известны, находился с Д.Е. в экипаже) в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками направленные на имя начальника ОГИБДД ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. Явка судом была признана обязательной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу пп. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 06.12.2024 года) 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Кроме того, следует иметь в виду что полной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи признанное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержание и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из обжалуемого постановления от (дата) следует, что (дата) в 02 час. 45 мин. на ________ в ________ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке. Ранее, (дата) в 01 час.10 мин на ________ в ________ управлял автомобилем Хонда Мобилио, регистрационный знак № регион, при этом, действия ( бездействие) ФИО4 не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленного административного протокола ________ от (дата) следует : « признаки опьянения -запах алкоголя изо рта», однако в обжалованном постановление от (дата) судья первой инстанции указывает «… как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке», что является недопустимым.

Кроме того, в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Кроме того Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) « Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» предусмотрено, что при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеорегистрации, в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из имеющегося в материала дела об административном правонарушении видео ( л.д. 6)усматривается, как инспектор Д.Е. говорит, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью с видео регистратора из служебного автомобиля. В материалах дела данная запись отсутствует. 

Согласно п. 23 ППВС РФ N 20 от 25.06.2019 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная видеозапись не отражает всю полноту события, о котором идет речь в материалах дела. Ввиду того, что представленная видеозапись не отвечает вышеуказанным требованиям, то она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и должна оцениваться судом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, как полученная с нарушением закона.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении ________ от (дата), что автомобиль передан….. ФИО5, имеется подпись, однако, на видео ( л.д. 6), инспектор копию протокола отрывает и вручает ФИО1 Никаких других лиц, которые расписываются в протоколе на видео нет. 

Судом апелляционной инстанции при просмотре видео записи, имеющейся в материалах дела (л.д.6), не возможно установить кто именно осуществляет видео фиксацию и с помощью какого технического средства. Кроме того, видео производится с заднего пассажирского сиденья, кем именно не видно. Видео прерывается, о чем указывает сотрудник. 

Также у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность допросить сотрудников ДПС в судебном заседании, поскольку явка в суд обеспечена не была. 

Указание мирового судьи в обжалованном постановлении, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается в том числе видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля является неверным, в связи с отсутствием ее в материалах данного административного дела.

В судебном заседании не представилось возможным устранить противоречия, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд считает необходимым толковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и приходит к выводу о составлении вышеуказанного протокола с нарушениями требований КоАП РФ, и признает его недопустимым доказательством.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГИБДД МВД России.

Оценивая имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд также признает ее недопустимым доказательством, поскольку как видно из материалов дела, видеозапись представленная в суд произведена неизвестным прибором, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Длительность видеофайла, имеющегося на диске составляет не более 15 минут, в то время как административный материал согласно представленным документам составлялся больше одного часа. Нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи.

Кроме того, инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Поскольку при совершении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения, а видеозапись признана судом недопустимым доказательством, а также тот факт, что отстранение от управления автомобилем проводилось без участи понятых и применения видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ________ года, от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствования ________ от (дата) получены с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким- либо транспортным средством ( п.1.2 ПДД).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").( Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022 года № 5-АД22-94-К2)

Из содержания ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также в судебном заседании не представилось возможным установить достоверность данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении в части указания на факт управления ФИО1 транспортным средством. Данный факт можно было выяснить у инспекторов ОГИБДД по Новосибирской области, однако они как в суд первой так и апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, то указанные сомнения суд считает необходимым трактовать в пользу ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ, доказательствам по делу не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и не установлены наличие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным. 

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление от (дата) подлежит отмене. 

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области (дата), в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Б. Кутькина