Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2018 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием защитника ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2016 года,

помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Мишустиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по ст.19.29 КРФобАП за малозначительностью административного правонарушения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП, в отношении АОА «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

С указанным постановлением прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. не согласился, в связи с чем обратился в суд с протестом, в котором указывает, что при вынесении судья ошибочно пришел к выводам о малозначительности совершенного ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Мишустина А.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании защитник ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагала постановление от 15.01.2018 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Пояснил, что обязанность по уведомлению бывшего работодателя была исполнена ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», но несвоевременно.

Суд, рассмотрев протест прокурора, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.1 ст.71 КРФоАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 года, вынесенному прокурором Центрального района г. Кемерово Деметьяновым В.А., ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КРФобАП, а именно: 13.04.2015 года в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в соответствии с приказом ###-ЛС на должность главного специалиста в техническую дирекцию управления по земельным отношениям отдел по оформлению земель принята ЛИЦО_1, ранее уволенная с государственной гражданской службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области. Однако, в нарушение требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, уведомление о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего ЛИЦО_1 в Росприроднадзор не направлено по истечении 10-дневного срока со дня заключения трудового договора, то есть в срок до 24.04.2015 года. Уведомление о приеме на работу ЛИЦО_1 направлено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области 13.05.2015 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении постановления судом не установлено. 

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены копией приказа о приеме работника на работу от 13.04.2015 года №2263 (л.д. 70), копией уведомления о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего от 13.05.2015 года №07/01-195 (л.д. 71), копией трудового договора №23 от 13.04.2015 года (л.д. 76-80), копией приказа о назначении на должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №154-Л (л.д. 81-83), копией приказа об увольнении ЛИЦО_1 от 06.04.2015 года №54-Л (л.д. 84), копией трудовой книжки ЛИЦО_1 (л.д. 85-101)

Состав административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КРФобАП образует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, необходимо иметь в виду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1 подпункта «е» пункта 2 ст.12 Конвенции против коррупции, ч.ч.1, 4 ст.12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФобАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФобАП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренноестатьей 3.2 КРФобАП.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основаниистатьи 2.9 КРФобАПвправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 КРФобАПвыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административное правонарушение, предусмотренноест. 19.29 КРФобАП.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок управления. 

Объективной стороной является бездействие, выражающееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Установленные сроки: 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. 

Субъектом правонарушения являются должностные лица организаций-работодателей, индивидуальные предприниматели и юридические лица. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умысел, так и неосторожность. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установленастатьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, а также в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

При этом, как следует из Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотренстатьей 19.29 КРФобАП, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2статьи 4.1 КРФобАП назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциейстатьи 19.29 КРФобАП. Вместе с тем в силу прямого указания закона (часть 2.2статьи 4.1 КРФобАП) в отношении граждан и должностных лиц, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотренстатьей 19.29 КРФобАП, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, отсутствует.

Согласно ст.4.5. КРФобАП срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, так как лицо, совершившее административное правонарушение в области законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции может быть привлечено к административной ответственности в течение шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018 года нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КРФобАП, и оно подлежит отмене. Дело подлежит возращению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, не истек. 

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по ст.19.29 КРФобАП за малозначительностью административного правонарушения – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья подпись Н. М. Наумова