Дело № 10-716/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Андреева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиповой Н.И. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав выступления адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринину В.К., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 11 октября 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Халипова Н.И., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что суд вынес принятое решение без учета положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вместе с тем, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, право выбора у суда отсутствует. С учетом изложенного защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дана судом верно, оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

Вопреки мнению защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Исходя из представленных материалов, уголовное дело возбуждено дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ (л.д. 1).

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в данном случае обязанностью суда не являлось. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам уголовного дела, в течение 2023 года в отношении ФИО1 прекращено четыре уголовных дела в связи с примирением сторон за аналогичные преступления в отношении одной и той же потерпевшей ФИО10 которая является супругой осужденного. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО1 перед ней извинился, купил телефон, сделал дома ремонт, отдает заработанные деньги. 

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, применяющего в состоянии алкогольного опьянения насилие к своей жене, способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий осужденного, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение, судом не допущено.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно и мотивированно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того при назначении наказания суд учел возраст осужденного, данные, характеризующие его личность, его семейное положение и 

<

данные изъяты>, характер его поведения до и после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированны. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: