№ 2-2434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 28 сентября 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

при секретаре Георгиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка составила 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям соглашения. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты по договору, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штраф. 

В этой связи просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка составила 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям соглашения. ФИО1 условия договора принял, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение потребительского кредита и кредитном договоре. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность. Из расчета суммы задолженности и выписки из лицевого счета, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность ФИО1 по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты по договору, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» было направлено уведомление о допущенных им пропусках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договора с требованием досрочного возврата кредита.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, суд, признавая, что заявленные истцом к взысканию сумма пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, штрафа - 

<

данные изъяты> рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты по договору, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штраф. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: О.Н. Алехина