Дело № 5-1807/2021

№ 71-168/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей и не учащейся,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку доказательств ее виновности, свидетельствующих о том, что она была организатором публичного мероприятия, не представлено. 

Указывает, что последовательное, а не одновременное, проведение нескольких одиночных пикетов не позволяет квалифицировать ее действия по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылаясь на то, что пикетирование не предполагает выступлений, считает необоснованным вывод судьи о том, что видеозапись подтверждает, что выступления всех участников, цель и мотивы, побудившие их принять участие в акции, идентичны.

Считает недоказанным тот факт, что заказанная ею в ООО «

<

...>» печатная продукция являлась агитационным материалом, использованным участниками одиночных пикетов. Исследованной видеозаписью не подтверждается факт организации ею раздачи агитационного материала и очередности выхода участников публичного мероприятия, а также опровергаются показания должностного лица Я.В.А. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток. 

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Согласно пункту 1 статьи 4 этого же Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В пункте 31 постановления от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 7 октября 2020 г. в 14:51 ФИО1, находясь в г. Кургане, точное место не установлено, посредством социальной сети «

<

...>» осуществила заказ агитационного материала (плакатов) для осуществления публичного мероприятия, осуществила оплату заказа, после чего в период времени с 15:40 до 17:10, находясь по адресу: 

<

адрес>, у входа в кинотеатр «

<

...>», осуществляла организацию выхода участников публичного мероприятия в виде определения очередности их выхода, а также раздачу им агитационного материала (плакатов), тем самым осуществила без подачи в установленном порядке уведомления организацию публичного мероприятия, объединенного одной целью «

<

...>». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями М.К.С., Ш.Т.С., Я.В.А., фотографиями и видеозаписью, на которых зафиксированы обстоятельства проведения публичного мероприятия, а также другими материалами.

Так, согласно объяснениям Ш.Т.С. в ООО «

<

...>» посредством социальной сети «

<

...>» от ФИО1 поступил заказ на изготовление 4 плакатов и затем была произведена оплата, плакаты забрал парень по имени И. (л.д. 11), что подтверждается также приложенными к объяснению образцами изготовленных плакатов и чеком об оплате (л.д. 12-15, 16). 

Из объяснения М.К.С. от 7 октября 2020 г. (л.д. 17) следует, что поучаствовать в пикете ее пригласила ФИО1, которая указала, когда и куда нужно прийти, и которая является организатором мероприятия.

Согласно объяснению сотрудника полиции Я.В.А., в ходе проведения пикетов плакаты с надписями в отношении П.В.В. находились в руках ФИО2, ФИО1 передавала их другим молодым людям, которые отходили к зданию кинотеатра, стояли с ними по 10-20 минут, затем подходили и отдавали их обратно, по завершении мероприятия группа ушла, сделанные сотрудником полиции фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 18, 19-25).

Всем доказательствам дана надлежащая оценка судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судьи, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подробно описано событие правонарушения. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данном процессуальном документе, не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась организатором публичного мероприятия, не раздавала агитационный материал и что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно указал судья суда первой инстанции, представленными материалами дела полностью подтверждается, что серия одиночных пикетов, организованных и проведенных ФИО1, были объединены одним замыслом и связаны общей организацией, о чем, в частности, свидетельствует как их одновременное пребывание в одном и том же общественном месте, так и схожие по характеру и форме изготовления средства наглядной агитации, которыми они пользовались для выражения своей позиции, и которые изготовили по заказу ФИО1

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется. 

Довод жалобы о том, что имело место последовательное, а не одновременное проведение нескольких одиночных пикетов, не имеет правового значения и не опровергает выводы суда о том, что имело место организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что на приобщенной к делу видеозаписи не зафиксирован факт передачи ФИО1 плакатов другим участникам пикетирования, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Я.В.А., поскольку на видеозаписи зафиксированы обстоятельства проведения не всех пикетов, а лишь части из них, при этом видно, что ФИО1 находится рядом с молодым человеком, который выдает эти плакаты и общается со всеми участниками мероприятия при получении этих материалов.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, что не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, умышленного совершения правонарушения с целью привлечения внимания органов правопорядка, личности виновной, ее имущественного положения, совершения ею административного правонарушения в несовершеннолетнем возрасте. 

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья Ю.Л. Дьяченко