Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> Лебедева А.В.

68RS0№-71

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом психиатром-наркологом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протоколы и акты составлены в отношении ФИО1 с нарушением КоАП РФ, а именно: в рапорте инспектора ДПС имеются неоговорённые исправления, в показаниях свидетелей не указано время, в протоколе о направления на медицинское освидетельствование не указана причина направления, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель. Видеозапись не имеет указания на время и дату.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не прибыл, в материалах имеется конверт с извещением о дате и месте рассмотрения дела, направленный по месту жительства ФИО1, возвращенный отправителю с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача – нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на углу 

<

адрес> приехали на место, там находились все участники ДТП, у водителя автомобиля «Рено» во время общения был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись была начата административная процедура, водителю автомобиля «Рено» ФИО1 были разъяснены права, были названы дата, время и место, где они находились. Время управления транспортным средством ФИО1 было указано согласно сообщения дежурной части о ДТП. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В медицинском учреждении был выдан акт, что состояние опьянения установлено. На вопросы суда пояснил, что в рапорте находящемуся в материалах дела исправления нет, расплывчатая буква гос.рег.номера автомобиля «Н» возникла из - за того, что потеки чернила. В части не указания в показаниях свидетеля ФИО4 время их отобрания, указал, что первоначально при их приезде на место ДТП был другой экипаж, который они сменили, инспектор Прокопец брал объяснения у другого участка ДТП, который также подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Объяснения по времени были взяты до начала проведения административной процедуры. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подчеркнут п.1, указывающий на основание для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО4, поскольку в нем имеется указание на наличие отдельного бланка, в котором содержатся показания свидетелей и его расширенные данные. На представленной суду видеозаписи отсутствует дата и время, поскольку данная запись была скопирована и велась на его личную камеру телефона;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> видел как ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных выше доказательств. 

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем обстоятельствам и доводам в ходе рассмотрения дела мировым судьей была надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 и составлении процессуальных документов не установлено, доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева