дело № 72-1578/2025

УИД: 86RS0014-01-2025-000955-15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 13 мая 2025 года № 18810066240003496509 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года № 12-46/2025, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 10.1 к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», в том числе если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 4 сентября 2018 года № 555-ст для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года в 12:38 на 94 километре автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

№>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 19).

Событие указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе - фотоснимком, на котором зафиксирован автомобиль ФИО1 с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком закрепленного пластиковыми стяжками, не отвечающими требованиям п. Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 (не болтами или винтами с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия).

По факту данного нарушения требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не предоставлении ФИО1 копии постановления, и как следствие неосведомленности последнего о вынесении данного постановления, подлежат отклонению.

Так, в рапорте инспектора ДПС П содержатся сведения о том, что копии процессуальных документов вручены ФИО1, который убрал их себе в карман. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем свидетельствует отметка инспектора ДПС П

Инспектором ДПС непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, что согласуется с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками Госавтоинспекции визуально, судьей городского суда обоснованно признано доказательством по делу имеющаяся в материалах дела фотография, на которой видно, что задний государственный регистрационный знак нечитаем из-за его загрязнения. Поэтому фотография подтверждает событие административного правонарушения, является допустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неиспользование сотрудниками Госавтоинспекции каких-либо технических средств для измерения читаемости государственного номера, является необоснованной, поскольку из примечания к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Таким образом, нечитаемость государственного регистрационного знака определена визуально с расстояния 20 метров, что очевидно из фотографии.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Степень загрязнения заднего государственного регистрационного знака свидетельствует о непринятии ФИО1 каких-либо мер для его очистки, в ходе движения транспортного средства. Последующее устранение правонарушения путем очистки государственного регистрационного знака вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не исключает, поскольку на момент обнаружения данного административного правонарушения номера были загрязнены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 13 мая 2025 года № 18810066240003496509 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года № 12-46/2025, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова