дело № 22-1654 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Серёгиной С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2024 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Серёгину С.Р., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Лубкова С.С., полагавшего верным приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

27 апреля 2021 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 января 2023 года по отбытии наказания, 

03 мая 2024 года по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с зачетом срока содержания под стражей с 14 февраля 2024 года

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2024 года, окончательно к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2024 года в период с 14 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года.

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Основываясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что суд, установив в отношении него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ошибочно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Приводит положения ст. 58 УК РФ и полагает верным определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем, исчислить время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит ее доводы несостоятельными. 

Считает выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, основанными на совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Находит верным установление судом обстоятельств преступления и правильным квалификацию действий осужденного.

Указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

В этой связи находит правильным определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приходит к выводу, что новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно изложено.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания дал признательные показания, которые, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил. В них осужденный не отрицал, что по решению суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. 23 марта 2023 года в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в отношении него заведено дело об административном надзоре. 21 июля 2023 года с разрешения ОМВД России по Щекинскому району Тульской области он выехал в г. Донской для постоянного проживания. В ОМВД России по г. Донскому Тульской области он был поставлен на учет для продолжения нахождения под административным надзором. Однако, после на регистрацию в ОМВД не являлся, самовольно оставил место жительства, об изменении места жительства в ОМВД России по г. Донскому не сообщал.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, данными в ходе дознания, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Судом не было установлено причин для оговора осужденного ФИО4 со стороны свидетелей и самооговора. 

Перечисленные доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

Дознание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО4, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов, характеризующих личность, обосновано признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО4 преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО4, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Имеющийся в действиях ФИО4 рецидив преступлений не признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО4 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оно не является явно несправедливым вследствие его суровости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО4 назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В данном случае ФИО4 при наличии рецидива преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания верно исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья