УИД: 36RS0002-01-2023-009315-69

№12-157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231215015741 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231215015741 от 15.12.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности 27.12.2023, ФИО4 обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить. Обосновывая доводы жалобы указывает, что в указанное в постановление время и месте он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.12.2023 дело передано по подведомственности в Центральный районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 настаивал на обоснованности жалобы. Полагал, что совокупность предоставленных по делу доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что он не является лицом, в пользовании которого находилось транспортное средство при событиях, указанных в оспариваемом постановлении. Настаивал на том, что обязанность по доказыванию им выполнена в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суду предоставлены письменные возражения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного Кодекса.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе»- регламентирует разрешенные направления движения по полосе дорожного движения.

Согласно постановлению должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231215015741 от 15.12.2023 ФИО4 признан виновным в том, что 15.11.2023 в 14:59:21 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Плехановская, Донбасская и Средне-Московская, по ул. Плехановская от ул. Кольцовская Воронежской обл., водитель, управляя транспортным средством №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, совершил поворот направо, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО4

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства (Авто Ураган-ВСМ2, заводской номер 3981D45, свидетельство о поверке № С-ДРП/14-11-2022/201630164 действительное до 13.11.2024 включительно), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012). В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО4 указывает, что автомобиль №, был передан им по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023 ФИО2 в связи с чем, он не мог находиться за рулем данного транспортного средства.

Суду предоставлен безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023, акт приема-передачи от 01.01.2023, копия страхового полиса № №, объяснения от имени ФИО4, от имени ФИО2

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, карточки учета, на момент фиксации правонарушения, транспортное средство №, было зарегистрировано за ФИО4

Принадлежность автотранспортного средства на праве собственности ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривалась.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства на заявителе лежит процессуальная обязанность по доказыванию, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, транспортным средством управляло иное лицо.

Юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании оценки совокупности предоставленных суду доказательств.

ФИО4, обосновывая доводы жалобы настаивает на том, что автотранспортное средство находилось в управлении ФИО2

Прямых доказательств, подтверждающих признание конкретным лицом факта владения транспортным средством №, и пользования им в момент фиксации совершенного административного правонарушения 15.11.2023.

Суду предоставлены косвенные доказательства, в том числе, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования 01.01.2023, акт передачи транспортного средства 01.01.2023. 

Из полиса страхования следует, что в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допущены: ФИО4, ФИО2, ФИО3

Письменные объяснения, выполненные от имени ФИО2, не могут быть оценены судом в качестве относимого и допустимого средства доказывания, так как не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания судом ФИО4 разъяснялось о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие доводы жалобы, заявитель ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 в судебном заседании, либо обеспечить явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля.

ФИО4 от реализации указанного права отказался, последовательно настаивая на том, что совокупность предоставленных доказательств подтверждает доводы жалобы.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, судья полагает, что не представлено достаточных и допустимых доказательства, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 не управлял транспортным средством, и что данный автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО2

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО4, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231215015741 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шумейко Е.С.