Дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 25 июля 2017 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 07 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 07 мая 2017 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 07.05.2017 г. в 16 час. 35 мин. На 174 км. а/д Р-257 55°18"52.8" 91°44"2.39" ФИО5, управлял транспортным средством, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФЗ №40. 

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, протокол от 07.05.2017 г. отменить, в связи с нарушением законности его составления по тем основаниям, что 07 мая 2017 г. на 173-м километре автодороги Р-257 («Енисей» М-54), в 16:40 он заправился на АЗС «Малая Тумна», согласно квитанции об оплате. Не успев выехать с территории АЗС, в 16 часов 45 минут, он был остановлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 В ходе проверки документов, общения с инспектором, составления и рассмотрения им административного материала за отсутствие полиса ОСАГО, сотрудником полиции были допущены существенные нарушения действующего законодательства. В нарушение пункта 104 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектором не были разъяснены права и обязанности. Право, предусмотренное 51 статьёй Конституции РФ, инспектор разъяснил уже после опроса заявителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил процедуру оформления. В нарушение п. 69 Административного регламента инспектор не выяснил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении. Находясь в патрульном автомобиле по приглашению инспектора, заявитель обнаружил сбитое время на мониторе с картинками от камер наблюдения, время на мониторе убегало вперёд на 24-25 минут от настоящего. Об этом заявитель сделал замечание инспектору, который признал факт неточного отображения времени на мониторе. По картинке с камеры переднего обзора видно, что автомобиль был остановлен инспектором на территории АЗС, на выезде из неё. Координаты этого места: широта - 55°19"41.10"С, долгота - 91°43"36.00"В. В Постановлении и в Протоколе указаны другие координаты: широта – 55°18"52.8", долгота - 91°44"2.39". Расхождение координат по поверхности составляет 1 километр 550 метров. Даже при допустимой погрешности гражданских приборов измерения в 10-15 метров, указанные в материалах координаты находятся далеко за пределами погрешности, в связи с чем имеется факт неверного указания места совершения административного правонарушения. Время совершения вменяемого административного правонарушения в материалах дела указано 16:35, однако в это время инспектор не мог физически зафиксировать такое правонарушение, потому что заявитель ещё не доехал до места дислокации патрульного автомобиля, рядом с АЗС «Малая Тумна». По чеку с АЗС время 16:40. Плюс время на заправку, посадку, пристёгивание и начало движения. Остановлен заявитель был в 16:45. Только при проверке документов инспектор установил факт совершения административного правонарушения. Таким образом, время фиксирования правонарушения, отражённое в материалах дела не соответствует действительному. Место, где заявитель был остановлен инспектором, это АЗС «Малая Тумна». Квитанция об оплате за ГСМ с этой заправки содержит информацию об адресе АЗС и соответствует месту совершения административного правонарушения. Это 173-й километр дороги. В протоколе и в постановлении указано другое место – 174-й километр автодороги. В материалах дела, в Постановлении и в Протоколе, инспектор ДПС указал недостоверное время, недостоверное место и недостоверные координаты места совершения административного правонарушения, недостоверно указал место рассмотрения дела. Инспектором, при составлении административного материала по делу, не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, информация об этом не внесена в бланк постановления. В Постановлении и в Протоколе внесена информация о нарушении заявителем нормативного акта ФЗ №40. В нарушение требования процедуры, не указан пункт этого нормативного акта, который я нарушил. ФИО2 в протокол внёс фамилию свидетеля ФИО3, но при этом не указал сведения о нём, не указан адрес места жительства и телефон. Вписан адрес, указывающий на место работы второго инспектора-свидетеля, но не проживания. Свидетелю не разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, его права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник, оформляющий протокол, лишь сказал: «Слава, распишись», и всё. Не зафиксированы в протоколе показания свидетеля. В протоколе отсутствует информация о приобщении показаний свидетеля к делу. Заявитель пояснил инспектору, что в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» желает указать ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по адресу жительства заявителя. На что инспектор возразил, сказав, что эта графа заполняется им и в ней писать ничего не надо. Тогда заявитель своё ходатайство изложил в оставшемся месте после своих объяснений. Инспектор отклонил ходатайство, не объясняя причин, не вынося определения об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил требование КоАП ст.24.4 п.2. Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС рассмотрел дело на месте, хотя права на это не имел. Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Инспектор обязан был разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдение этого порядка рассмотрения привело к нарушению прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и, как следствие, должно привести к отмене результатов рассмотрения. КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение трех суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст.29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить: правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела вынесено постановление, составлен протокол и рассмотрено дело одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Однако инспектор имеет возможность поступить в соответствие с требованиями с закона — передать дело для рассмотрения другому инспектору, либо направить его в отдел ГИБДД. Данные действия инспектор ДПС не сделал. Постановление № от 07.05.2017г. заявитель подписывать не стал, мотивируя это оспариванием назначенного административного наказания. Впоследствии появился Протокол 

<

адрес> от 07.05.2017г., в котором заявитель указал, что объяснения и разъяснения намерен предоставить на комиссию по разбору нарушения. Незаконно рассмотрев материалы дела, инспектор не учел ни объяснений заявителя, ни его возражения, ни ходатайства.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Представитель административного органа, вынесшего постановление – ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.05.2017 года и копия постановления вручена заявителю в этот же день 07.05.2017 г.

В силу ст. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, заявителем ФИО5 12.05.2017 года в адрес руководителя ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 почтовым отправлением направлена жалоба на вышеуказанное постановление, что подтверждается описью ценного письма от 12.05.2017 г. Ответ на жалобу ФИО6 не получил, в связи с чем 26.06.2017 г. обратился в жалобой в районный суд, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан:иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2017 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 07.05.2017 г. в 16 час. 35 мин. на 174 км. а/д Р-257 55°18"52.8" 91°44"2.39" ФИО5, управлял транспортным средством, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФЗ №40.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 07 мая 2017 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ рассматриваются начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 должности, указанные п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ не замещает, в связи с чем не обладал полномочиями по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В то же время в материалах дела отсутствует определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оно было разрешено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 07.05.2017 года, подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 07.05.2017г. подлежит отмене.

При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 07 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО5, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалобы и приведенные в судебном заседании не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 07 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья: