Дело № 2-45/2026

УИД 29RS0011-01-2025-000971-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за длительное неисполнение решения Красноборского районного суда по гражданскому делу № 2-232/2024 от 21.06.2024 года в части оформления дополнительного соглашения к трудовому договору по совмещению.

Увеличив требования, просил взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ от невыплаченных в срок по решению Красноборского районного суда от 30.06.2025 по делу № 2-150/2025 сумм компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 01.07.2025 по 22.12.2025 в размере 2050,67 руб.

В обоснование требований указал, что Красноборским районным судом 21.06.2024 года дело № 2-232/2024 были частично удовлетворены его исковые требования о признании трудовых договоров заключёнными, о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 по делу №33-8219/2024 решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 17.10.2024 указано, что «Доводы жалобы о том, что решение суда в части заключения дополнительного соглашения к трудовому договору неисполнимо, не влекут отмену решения, поскольку увольнение истца произошло после принятия судом решения».

Решением Красноборского районного суда от 30.06.2025 по делу № 2-150/2025 установлено, что решение суда от 21.06.2024 года в части оформления дополнительного соглашения к трудовому договору по совмещению до настоящего времени не исполнено и потому истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая взыскана этим решением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.09.2025 по делу №33-6746/2025 решение оставлено без изменения.

После принятия решения Красноборским районным судом от 30.06.2025 по делу 2-150/2025 он обратился к ответчику на официальный адрес ГКУ АО «Красноборское лесничество» krles@bk.ru с запросом от 28.07.2025 о назначении даты получения дополнительного соглашения, оформленного в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В обосновании своего запроса указал на обязанность работодателя по выдаче документов в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 62, п. 2 ст. 67 ТК РФ, так как между ним и ответчиком имелись трудовые правоотношения, регулирование которых осуществляется трудовым законодательством, то есть специальным законодательством.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой, не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления.

В нарушение требований ст. 62 ТК РФ ответ от 20.08.2025 директором ГКУ АО «Красноборское лесничество» был направлен на 18-й день после получения представителем ответчика запроса.

В ответе директор указал на не обоснованность требования о направлении соглашения, так как ему уже было направлено дополнительное соглашение от 14.04.2025 года подписанное со стороны работодателя.

Указание в ответе на соглашение от 14.04.2025 является доказательством того, что представитель ответчика директор ГКУ ФИО3 продолжает нарушать права истца по оформлению дополнительного соглашения.

В апелляционном определении от 25.09.2025 по делу 33-6746/2025 указано на то, что представитель ответчика доводов о несогласии с решением суда в части наличия у истца права на взыскание компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 не привел, в то же время представителем ответчика подан административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.08.2025 по административному делу № 2а-4650/2025 в удовлетворении административного иска отказано, поскольку направление дополнительного соглашения от 14.04.2025 для подписания, не может быть расценено судом как исполнение судебного решения.

Представитель учреждения указывает, что копия соглашения была направлена сопроводительным письмом в ОСП по Красноборскому району. ФИО1 уклонился от подписания соглашения, ссылаясь на статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации b требуя указать в соглашении все сведения об условиях труда, как в трудовом договоре при его заключении. Соглашение дополняет договор в части отсутствующих условий, но дублирование всех условий договора при этом не требуется. Действуя во исполнение судебного акта, предписывающего дополнить конкретные условия договора, учреждение подготовило и направило ФИО1 дополнительное соглашение, который уклонился не только от его подписания, но и от любых действий, способствующих скорейшему исполнению судебного акта.

То есть, ответчик полагает, что истец ФИО1 препятствует в исполнении решения Красноборского районного суда, сознательно уклоняется от его исполнения.

Ответчик, в попытке оправдать свое бездействие, голословно утверждает, что исполнению решения суда препятствует истец, однако это не соответствует действительности, утверждение являются клеветническим и направлено исключительно на перекладывание ответственности и введение суда в заблуждение.

Все действия истца были направлены исключительно на понуждение ответчика к исполнению его законной обязанности.

Подобные заявления ответчика лишь усиливают нравственные страдания истца, поскольку помимо неисполнения решения суда, он вынужден еще и защищаться от необоснованных обвинений в недобросовестности.

Доводы должностного лица ГКУ можно рассматривать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, так как при отстаивании своих прав по иску к ГКУ АО «Красноборское лесничество» о ненадлежащем оформлении дополнительных соглашений от 13.01.2025, 14.04.2025(без реквизитов сторон) и от 14.04.2025 (с реквизитами сторон) он представил подтверждающие документы, копии которых имеются в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчик продолжает уклоняться от обязанности оформить дополнительное соглашение, публично дискредитирует его репутацию продолжая утверждать, что истец препятствует исполнению решения суда; направил ответ на запрос с нарушением сроков предусмотренных ст. 62 ТК РФ; то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика связаны с трудовыми отношениями, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Длительное неисполнение решения суда, продолжающееся более года, а также активные действия ответчика по противодействию исполнению (включая подачу необоснованного административного иска и апелляции, а также ложные обвинения в его адрес), свидетельствуют об особой степени цинизма и недобросовестности ответчика.

Эти действия ответчика значительно усугубляют мои нравственные страдания, вызывая чувство безысходности, несправедливости, правовой незащищенности, а также вынуждая его тратить дополнительные силы, время и нервы на защиту своих прав от злоупотребления ответчиком правом.

Это не просто ожидание исполнения, а активная борьба за свои права против недобросовестного работодателя, который пытается обойти закон даже после судебного решения, что вызывает чувство глубокой несправедливости, безысходности и подрывает доверие к правосудию.

Помимо длительного неисполнения решения, он вынужден испытывать унижение от того, что представитель ответчика пытается обмануть, предлагая незаконные документы, и при этом еще и обвиняет его в препятствовании, что является двойным ударом по его чести и достоинству.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации по ст. 237 ТК РФ в заявлении об увеличении требований истец указал, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30.06.2025 по делу № 2-150/2025 с ГКУ АО «Красноборское лесничество» была взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 10000 рублей, а так же компенсация на основании ст. 236 ТК РФ в размере 994 руб.

Исполнительный лист серия ФС № *** был выдан 27.10.2025 и представлен 10.11.2025 для исполнения в отделение № 4 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Выплаты в размере 10994 руб. по исполнительному листу были произведены 22.12.2025.

Таким образом, присужденная 30.06.2025 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. произведена 22.12.2025 и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию за задержку выплат присужденных ему судом сумм.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

При этом, как определил Конституционный суд в постановлении от 04 апреля 2024 года № 15-П - данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом заработной платы, а так же компенсации морального вреда, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ, как предполагающей - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днём, когда они должны были быть выплачены, по день фактического расчёта включительно.

Сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ с 01.07.2025 по 22.12.2025 составляет 2050,67 руб.

С учетом уточнения окончательно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., денежную компенсации за задержку выплат с 01.07.2025 по 22.12.2025 в размере 2050,67 руб. и обязать учреждение произвести начисления компенсации по настоящему иску о компенсации морального вреда на присужденную сумму по день фактического расчета включительно.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 требования поддержала, дополнив, что в соотвествиис трудовым договором директора и его должностной инструкций он обязан знать и соблюдать нормы трудового права, однако при наличии на данный момент 5 судебных актов, которыми дана правовая оценка не верности текста составленного дополнительного соглашения директор продолжает обвинять истца в препятствиях в исполнении судебного решения, перекладывая ответственность на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, иск не признал, в отзыве, указал, что учреждение беспромедлительно совершило действия по оплате исполнительного листа, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 14.11.2025 (поступило в учреждение 17.11.2025), письмом от 17.11.2025г. № *** в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о выделении дополнительных лимитов, запросом-требованием от 19.11.2025 № *** о доведении лимитов, информацией в УФК по АО и НАО об источнике образования задолженности от 19.11.2025г. № ***, уведомлением от УФК по АО и НАО от 26.11.2025г. о превышении принятым бюджетным обязательствам, запросом-требованием в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 26.11.2025г. № *** (отправленное в УФК по АО и НАО), расходным расписанием от 19.12.2025 подписанным министром 22.12.2025 и скриншотом программы СУФД с расшифровкой движения и доведения финансовых средств.

Считает, что неправомерных действий со стороны ГКУ АО «Красноборское лесничество» не усматривается, так как решение суда от 30.06.2025 оспаривалось до 25.09.2025 в судах высших инстанций, в этот период не имелось оснований для перечисления истцу суммы 10 000 руб.

Следовательно, в случае если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, учреждение просит уменьшить количество дней просрочки на период оспаривания в апелляции.

Полагают, что применение ст. 395 ГК РФ ввиду того, что при поступлении исполнительного листа, учреждение приняло все меры для скорейшей выплаты присужденной истцу суммы, но ввиду особенностей доведения бюджетных средств до учреждения возникла небольшая задержка.

Учреждение финансируется министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое является учредителем ГКУ АО «Красноборское лесничество», о чем директором ФИО3 указывалось в предыдущих судебных заседаниях, в которых директор просил суд максимально увеличить срок исполнения судебного решения в связи с тем, что своих финансовых средств у учреждения не имеется, а финансирование доводится на основании подтверждающих документов, направленных в системе электронного документооборота в программе СУФД (Система удалённого финансового документооборота) - сервис для клиентов Федерального казначейства, который позволяет управлять платежами, финансовыми документами. В связи с вышеуказанными бюрократическими тонкостями законодательства учреждение не успевает исполнить решение суда своевременно и хоть на один день, просрочка, но возникает. Исполнительный лист на руки ответчику не выдается, истец по доброй воле используя свое преимущество в трудовом и судебном законодательстве исполнительный лист добровольно не предоставляет, вследствие чего возникает возможная блокировка исполнения судебного решения с негативными последствиями для учреждения и новыми исками со стороны истца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФжизньиздоровье,достоинстволичности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п.п. 2,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что решением Красноборского районного суда о 21.06.2024 делу № 2-232/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 по делу №33-8219/2024 установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» по совмещению должности участкового лесничего Черевковского участкового лесничества с 05.10.2022 по 31.03.2024 и возложена обязанность заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 23.10.2017.

Взыскано с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 доплата за совмещение должности участкового лесничего Черевковского участкового лесничества за период с 05.10.2022 по 31.03.2024 в размере 86559,49 руб., доначисления за отпуска в размере 11 535,61 руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 11.11.2022 по 21.06.2024 в размере 29 125,09 руб., компенсация морального вреда в размере 34263 руб., всего взыскано 161483 руб. 19 коп.

Истец уволился 24.06.2024.

Ответчиком направлены истцу проекты дополнительного соглашения:

1) от 14.04.2025(без реквизитов сторон), полученное истцом 28.04.2025;

2) от 14.04.2025 (с реквизитами сторон), полученное истцом 03.05.2025.

Решениями Красноборского районного суда от 13.01.2025 по делу № 2-36/2025, от 30.06.2025 по делу № 2-150/2025, решением Ломоносовского районного суда от 06.08.2025 по административному делу № 2а-4650/2025 установлено, что тексты данных дополнительных соглашений не отвечают требованиям трудового законодательства к текстам дополнительных соглашений к трудового договору, а потому решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение – не исполнено ответчиком.

Указанными решениями Красноборского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за неисполнение данной обязанности в размере по 10000 руб.

По настоящее время решение суда, обязывающее ответчика не исполнено.

Обращаясь в суд с данным иском истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что ответчик продолжает уклоняться от обязанности оформить дополнительное соглашение, публично дискредитирует его репутацию продолжая утверждать, что истец препятствует исполнению решения суда в различных обращениях в суды и к судебным приставам; направил ответ на его (истца) запрос от 28.07.2025, поступивший на электронный адрес учреждения с нарушением сроков предусмотренных ст. 62 ТК РФ в 18 дней; при этом неправомерные действия ответчика связаны с трудовыми отношениями, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Таим образом, ныне заявленные требования истца мотивированы тремя основаниями: 1) ст. 72, 22 ТК РФ нарушением ответчиком обязанности подготовить и заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору; 2) ст. 150 ГК РФ и 237 ТК РФ нарушением чести, достоинства истца и его деловой репутации, зафиксированным, по мнению истца, письменно в отзывах и исках, поданных ответчиком в суды как стороной спора, а так же в обращениях к судебному приставу-исполнителю, как стороной исполнительного производства и 3) нарушением сроков ответа на обращение работника, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не составлен верный по содержанию, отвечающий требованиям Трудового Кодекса РФ вариант дополнительного соглашения нашло свое подтверждение, поскольку последним предложенным текстом дополнительного соглашения являются тексты, датированные 14.04.2025, которые неоднократно признаны судами не соответствующими требованиям трудового законодательства, в связи с чем, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно. При определении размера компенсации суд исходит из следующих фактических обстоятельств. Трудовой договор, к которому учреждение обязано составить дополнительное соглашение прекратил свое действие в 2024 году, то есть более 1 года назад. За истекший период истец уж трудоустроен и продолжает работать по новому месту работы в одной и той же должности, о том, что отсутствие дополнительного соглашения как то препятствует ему в реализации его трудовых прав он не заявлял и доказательств такого не представлено. В связи с не заключением дополнительного соглашения истец неоднократно обращался в суд и причиненный ему моральный вред был неоднократно компенсирован. Истец, не подписывая предложенный текст дополнительного соглашения своего варианта текста не предлагает ответчику, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения подписанного дополнительного соглашения в короткие сроки. Исходя из данных фактических обстоятельств, учитывая степень вины учреждения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд определяет размер компенсации в 1000 руб.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что ответчик публично дискредитирует его репутацию, указывая что в исковом заявлении, поданном учреждением в Ломоносовский районный суд и в апелляционной жалобе, поданной учреждением на решение постановленное по результатам рассмотрения данного заявления представитель учреждения указал свое мнение о том, что ФИО1 уклонился не только от подписания соглашения, но и от любых действий, способствующих скорейшему исполнению судебного акта, однако данное указание не является оскорблением, не содержит оскорбительных или нецензурных выражений, не распространено публично. Аналогично суд отвергает и доводы истца о том, что учреждение допустило порочащие его честь и достоинство высказывая направлением письма судебным приставам-исполнителям СОСП 22.07.2025 и ОСП по Красноборскому району 16.06.2025 в которых директор учреждения указывал на уклонение ФИО1 от подписания дополнительного соглашения о просил рассмотреть возможность применения санкций или принудительных мер в отношении него.

Нарушений прав истца, как бывшего работника, ответом учреждения от 20.08.2025 на его обращение от 28.07.2025 не допущено поскольку, документов связанных с работой в этом обращении истец не просил выдать.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец, же в данном обращении просил сообщить ему дату получения «дополнительного соглашения…оформленного в соответствии со ст. 57,60.2, 67 ТК РФ», то есть сообщить дату получения документа, который еще не существовал на момент его обращения к бывшему работодателю, а должен быть оформлен в результате исполнения решения суда о возложении обязанности. То есть, истец не просил выдать ему имеющийся документ, регулирующий его трудовые правоотношения, а просил сообщить о сроках его получения.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ от невыплаченных в срок по решению Красноборского районного суда от 30.06.2025 по делу № 2-150/2025 сумм компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 01.07.2025 по 22.12.2025 в размере 2050,67 руб. суд приходит к выводу о его правомерности и обоснованности поскольку согласно ст. 236 ТК РФ выплата денежной компенсации производиться по день фактического расчета включительно, сумма в размере 10000 руб. присуждена решением от 30.06.2025 и выплачена 22.12.2025. Расчет денежной компенсации судом проверен признан правильным.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3050,67 руб.(1000+2050,67). Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 2050,67 руб. и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (расчет: 4000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок по решению Красноборского районного суда от 30.06.2025 по делу № 2-150/2025 сумм компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 01.07.2025 по 22.12.2025 в размере 2050,67 руб., всего взыскать 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 67 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на будущий период из расчета одной сто пятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 1 000 (одной тысячи) руб. за каждый день задержки, начиная с 24 марта 2026 года до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***