Дело № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием - ФИО1, защитника ФИО1 - Анисимовой А.В. 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светового прибора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, установленные лампы соответствуют требованиям ГОСТа. Кроме того указывает, что протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия вещей и документов составлен в отсутствие понятых. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Пояснил, что согласно видеозаписи с патрульного автомобиля изначально никаких претензий к ксенону у сотрудников ГИБДД не было. Про ксенон они даже не разговаривали. Претензии были виду того, что он отказался показывать вин-код автомобиля. Сотрудники ГИБДД грубо себя вели, отобрали у меня телефон, чтобы он не мог все фиксировать. На видеозаписи слышно, что сотрудники разговаривали намеками: «Иди посмотри за ним», «Я сейчас, я это». Не понятно, что он там собирался делать. С. говорит К. «У тебя там наверное и блоки розжига есть». Что он этим хотел сказать не понятно. С. на видеозаписи сознался, что лампочки его. Он сказал, «Да, хорошо, это мое». Непонятно, как сотрудник ГИБДД в частном секторе ночью мог найти лампочку. Там освещения не было совсем. Его привлекли по ст. 19.3 КоАП РФ. Из стенограммы понятно, что про понятых там нет ни одного слова, и самих понятых там не слышно. Сами понятые в мировом суде говорили, что подъехали к месту, где он стоял. Потом в СК РФ говорили, что автомобиль поставили на башне и пошли пешком. На последней видеозаписи из автомобиля К. в заднюю камеру не видно ни одной машины, которая могла бы подъехать к месту моего задержания. В СК РФ говорили, что шли пешком, потом поехали ко второму экипажу, однако на данной территории никаких транспортных средств не стояло. На видеозаписи эту улочку хорошо видно. Изучив запись с автомобиля второго экипажа, видно, что никаких сообщений по рации о вызове понятых не было. Сами сотрудники говорят, что их никто не просил вызвать понятых. Понятые путаются в показаниях. Сначала в своих показаниях они говорят, что к месту подъехали, потом, что подошли. Второй экипаж все это время был в автомобиле. Они обязаны это помнить. Это их работа. По видеозаписи видно, что с того момента, как сотрудники подъехали к месту и до того момента как нашли лампочку, прошла всего лишь одна минута, а за одну минуту все это сделать невозможно.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Анисимова А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что у сотрудников ГИБДД изначально было предвзятое отношение к ФИО1 и на видеозаписи можно увидеть, как они себя вели. Изначально они хотели его привезти в отделение, перед тем как найти лампочку, даже не хотели выяснить ситуацию. Идея с лампочкой уже родилась в ходе дальнейших действий. Из допроса К. следует, что понятых он вызывал по станции через второй экипаж Е. и В.. Однако сами сотрудники второго экипажа говорят, что никаких запросов по станции не приходило, таксистов они не видели. С таксистами они знакомы по долгу службы. Все мероприятия были проведены с нарушением процедуры, поскольку автомобиль ФИО1 никто не осматривал, понятых на записи не видно, как составляли протокол никто не знает. Единственный момент, видно как подходит К.. Больше никаких движений не видно. Другая часть автомобиля была в сугробе. Временной промежуток для выполнения всех действий – слишком короткий. Сотрудник отсутствовал около 1 минуты, а за такой период времени выполнить все процессуальные действия было невозможно.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. А.., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с К. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в составе двух экипажей. Г. А. Н.. и Л. К. А. являлись понятыми при составлении в отношении ФИО1 протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов. О том, кто вызывал понятых, откуда именно они подошли и где именно они находились на момент составления протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов, он не помнит. О том, где именно нашел лампочку К. он не помнит, так как прошло очень много времени. Конкретно он составлял протокол в отношении ФИО1 по частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ уже в отделении на 

<

адрес>.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К. А. В.., который был допрошен в качестве свидетеля. К. А. В.. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также К. А. В.. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель К. А. В.. пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, что ДД.ММ.ГГГГ они с С. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в составе двух экипажей. На вопросы ФИО1 и его защитника Анисимовой А.В. пояснил, что Г. А. Н.. и Л. К. А.. ему знакомы, поскольку являлись понятыми при составлении в отношении ФИО1 протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов. О том, как именно он вызывал понятых по рации, по телефону или через второй экипаж, точно не помнит, но со вторым экипажем точно в этот день связывался. Изначально понятые стояли на другой стороне дороги и видели всю ситуацию, когда остановили ФИО1, возможно, они просто пришли посмотреть, чем закончится дело. Протоколы составлялись на месте изъятия лампочки, в стороне, на планшетке. На вопрос суда пояснил, что протокол осмотра места происшествия был начат в 21 час. 17 мин., а закончен в 21 час.25 мин.

В судебное заседание явился понятой Л. К. А.., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Л. К. А.. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка.

Свидетель Л. К. А.. пояснил, что ранее видел ФИО1 на судебном заседании в мировом суде, а также при составлении протоколов, неприязненных отношений к нему не имеет. На вопросы суда пояснил, что являлся понятым при составлении в отношении ФИО1 протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов, в протоколах расписывался собственноручно, сам момент изъятия не помнит, но помнит, что инспектор ДПС К. показывал, что изъял. На вопросы ФИО1 и его защитника Анисимовой А.В. пояснил, что видел, как ФИО1 сидел в патрульной машине, потом видел, как автомобиль ГИБДД поехал с горы, а машина ФИО1 ехала за ним и повернула, сотрудники ГИБДД поехали вниз, потом развернулись и повернули уже за автомобилем ФИО1. В этот момент они с приятелем Г. находились напротив дома 

<

адрес>, через дорогу, на против «Русского автобуса» и решили посмотреть, чем закончится дело. Сначала ехали на своих автомобилях, потом шли пешком, где точно оставил автомобиль не помнит. Как располагались в этот момент автомобиль сотрудника ГИБДД и автомобиль ФИО1 не помнит, как сотрудники ГИБДД нашли лампочку не помнит, только помнит, что инспектор ГИБДД держал в руке лампочку. Инспектором ГИБДД ему было показано, что в автомобиле ФИО1 не было лампочек в фарах. Где именно инспектор ГИБДД составлял протоколы, он не помнит. 

Свидетель Г. А. Н. пояснил, что ранее видел ФИО1 на судебном заседании в мировом суде, а также при составлении протоколов, неприязненных отношений к нему не имеет. На вопросы суда пояснил, что являлся понятым при составлении в отношении ФИО1 протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов, в протоколах расписывался собственноручно. На вопросы ФИО1 и его защитника Анисимовой А.В. пояснил, что точно время и дату не помнит, но видел момент, когда был остановлен ФИО1, в это время он находился где-то в районе дома 

<

адрес>, сотрудники второго экипажа попросили подойти к месту задержания. Он видел, как инспектор ГИБДД искал лампочку в сугробах, как именно и где нашел, не видел. Инспектором ГИБДД ему было показано, что в автомобиле ФИО1 не было лампочек в фарах. Инспектор ГИБДД составлял протоколы при нем, сам момент составления не помнит, помнит, что сотрудник ГИБДД что-то зачитывал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством – световым прибором (газоразрядная лампа Н4 (ксеноновая) 5000К H4H/L Clear Light), а также показаниями инспектора ДПС С. С. А.., свидетеля К. А. В.., понятых Г. А. Н.., Л. К. А.., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных полномочий, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Утверждение ФИО1 и его защитника Анисимовой А.В. о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия вещей и документов составлен в отсутствие понятых, опровергается собственноручно сделанными подписями последних в самих протоколах. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях составления протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов, при наличии таковых, однако, каких-либо замечаний и возражений, не заявлял, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. 

Кроме того, постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области Романова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут на 

<

адрес> гражданин ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Водитель ФИО1 отказался предоставить для проверки VIN-код автомобиля, а также лампы, установленной в головной свече автомобиля.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о каких-либо нарушениях составления протокола об административном правонарушении не заявлял, от подписи в протоколе об административном правонарушении также отказался.

Участвующие при осмотре места происшествия в качестве понятых Г. А. Н.. и Л. К. А.., допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в мировом судье, так и при рассмотрении настоящей жалобы, подтвердили подлинность своей подписи в протоколе осмотра места происшествия, протокола изъятия вещей и документов, а также факт участия при осмотре места происшествия и составления соответствующих протоколов, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия вещей и документов были составлены в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что понятые Г. А. Н.. и Л. К. А.. не зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС не ставит под сомнение выводы суда об участии данных понятых при осмотре места происшествия.

Заинтересованность понятых в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлена.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку, проверки могут осуществляться только на стационарных постах, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов. Более того, указанный довод противоречит требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, так согласно пункту 111 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль ФИО1 прошел технический осмотр и установленные лампы соответствуют требованиям ГОСТа, установленных по делу обстоятельств не опровергают, и не исключают возможности после прохождения ФИО1 указанных процедур, управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская