Дело № 2-375/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Гаврилов Посад 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями выровнять крышу гаража, убрав со стены кладку кирпичей, отремонтировать пол сараев, взыскать материальный ущерб в виде затрат на покупку 12 листов шифера общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Исковые требования мотивированы тем, что к в 2004 году к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, гараж №, принадлежащему ей на праве собственности, а ранее принадлежавшего ее умершему супругу, ФИО2 без согласования с ними пристроил гараж, при этом поднял крышу своего гаража и наложил на стену их гаража шесть рядов кирпичей. После этого крыша гаража истца стала протекать, пол и потолок начали гнить. В 2014 и 2015 годах истец дважды меняла шифер на своем гараже, затратив на это 12 листов шифера, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, документы на покупку шифера у нее не сохранились. Разрешить спор в досудебном порядке, устранив нарушения и возместив ущерб, ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, находящегося рядом с гаражом истца, он никогда не был. В настоящее время данный гараж значится на праве собственности за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который купил данный гараж в 2004 году у ФИО6. Надстройка крыши к гаражу проведена в 2004 году с согласия мужа истца, крыша поднята на шесть рядов кирпичей. При поднятии крыши заштукатурены имевшиеся в стене трещины, после поднятия крыши новых трещин в стене не образовывалось, поэтому в течение 13 лет никаких претензий по данному поводу не поступало. В связи с этим полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а, кроме того, ФИО2, не являясь собственником гаража, не может быть признан надлежащим ответчиком по данному иску. Требования о взыскании компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не подтверждены. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гараж №, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные гараж и земельный участок зарегистрированы за ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).

К указанному гаражу непосредственно примыкает гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №. В настоящее время право собственности на данный гараж зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный гараж принадлежал ФИО6, который продал его ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в права наследства после его смерти вступила ФИО8. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО7, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2004 года ответчик ФИО2 использует гараж №, при этом в 2004 году данный гараж им перестраивался с согласия собственника гаража, поднята крыша данного гаража, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду фотографиями, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Истец мотивирует свои требования тем, что согласия на возведение ответчиком надстройки над крышей их гаража она не давала. В результате такой надстройки в период с 2014 года на принадлежащем ей гараже стала протекать крыша, в связи с чем она вынуждена была дважды заменить шифер на крыше гаража, затратив на ремонт 12 листов шифера, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ответчик отказался возместить ей указанные затраты, а также убрать надстроенную крышу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу взаимосвязанных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209 и 210 ГК РФ лишь собственник имущества вправе осуществлять какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, на него возложено бремя содержания данного имущества. Без согласия собственника совершение каких-либо действий в отношении его имущества правомерно лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку требование истца о возложении на ответчика обязанности по выравниванию крыши гаража №, который значится на праве собственности у ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства после смерти которого вступила ФИО8, связано с повреждением данного гаража, такие требования в настоящее время могут быть заявлены лишь к ФИО8. Основания для возложения указанной обязанности на ФИО2, не являющегося собственником данного гаража, отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде затрат на покупку 12 листов шифера общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку не представлено никаких доказательств осуществления истцом расходов на закупку шифера, его установку, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по поднятию в 2004 году крыши гаража № и произошедшими после 2014 года протечками крыши гаража истца. Кроме этого взыскание компенсации морального вреда за указанные действия ответчика законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности выровнять крышу гаража, убрав со стены кладку кирпичей, отремонтировать пол сараев, взыскании материального ущерба в виде затрат на покупку 12 листов шифера общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выровнять крышу гаража, убрав со стены кладку кирпичей, отремонтировать пол сараев, взыскании материального ущерба в виде затрат на покупку 12 листов шифера общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (16.10.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров