Дело № 1-127/2019

Поступило в суд 03.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Ваганцевой И.В. 

адвоката Чулюкова С.Е. предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

08 июня 2019 года в 05 часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке находится мотоцикл ИЖ Юпитер 5, принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, мотоцикла ИЖ Юпитер 5, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день, 08 июня 2019 г в 04-ом чусу, ФИО1 проследовал к помещению хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным в ограде дома металлическим предметом, сорвал запортное устройство и действуя целенаправленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь, откуда похитил мотоцикл ИЖ Юпитер 5, красного цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Выкатив мотоцикл за ворота усадьбы дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Ваганцева И.В. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, объемом и стоимостью похищенного, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность принятого решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, возвратив похищенное имущество, принес свои извинения, чем он полностью удовлетворен, считает это достаточным для возмещения ему вреда. С подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. 

Потерпевшим Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 118). 

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления, с ходатайством потерпевшего согласен, также ходатайствует в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью возмести причиненный преступлением материальный ущерб, возвратив похищенное, извинился перед потерпевшим. Потерпевший никаких претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию. 

Кроме того, подсудимый обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть, по не реабилитирующему основанию (л.д. 119).

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Подсудимый примирился с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Ваганцева И.В. возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 61, 62), характеризуются в целом положительно (л.д. 55, 60), имеет постоянное место жительства (л.д. 52, 54).

Подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено распиской потерпевшего (л.д. 43), а также письменным заявлением потерпевшего (л.д. 118). Перед потерпевшим подсудимый извинился, возместил причиненный ему материальный ущерб, возвратив ему похищенное имущество. Потерпевший считает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в полном объеме возместил ущерб, удовлетворен возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела. (л.д. 118). 

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3240 рублей (л.д. 99), следует отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ, ч. 1 ст. 241 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств нет.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3240 рублей, отнести на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.