УИД: 66RS0049-01-2020-000207-48

Дело № 2- 192/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Глинский» о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Глинский» о признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Глинский», занимает должность оператора машинного доения. На основании распоряжения Председателя СПК "Глинский" от ДД.ММ.ГГГГ №-о "О нарушении трудовой дисциплины" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки бригадира ФИО4 Из докладной записки следует, что она допустила нелицеприятные высказывания на повышенных тонах в адрес коллег, создав тем самым конфликтную ситуацию во 2 бригаде СПК "Глинский". Этим же приказом за нарушение дисциплины труда и трудового распорядка без указания оснований и периода она была лишена денежной премии на 100 %. Получив заработную плату за январь месяц 2020 года она обнаружила, что ей не доплатили заработную плату в размере 1/2 части. Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, нарушающим ее права на труд и получение за него вознаграждения. Из буквального толкования текста оспариваемого распоряжения следует, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности основано не на неисполнении своих трудовых обязанностей или их ненадлежащем исполнении, а в связи с созданием конфликтной ситуации в трудовом коллективе путем нелицеприятных высказываний в адрес коллег. Между тем, как нарушений трудовой дисциплины, так и неисполнения трудовых обязанностей или их ненадлежащего исполнения с ее истца допущено не было, равно как и не создавалась конфликтная ситуация в коллективе. При таких обстоятельствах полагает, что у работодателя не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности также нарушена работодателем, то есть нарушено ее право на защиту своих трудовых прав. Считает, что такое распоряжение является полностью незаконным и не подлежащим применению. Поскольку работодатель необоснованно лишил ее премии за январь месяц 2020 года, которая является гарантированной составляющей ее зарплаты, то не выплатив ее вместе с остальной заработной платой ДД.ММ.ГГГГ, фактически допустил нарушения оплаты труда, в связи с чем, в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ должен нести ответственность за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся истцу в виде премии в размере 10381 рубль 02 копейки. Кроме того, в связи с незаконным распоряжением работодателя она испытала нравственные страдания: переживание по поводу несправедливости всей ситуации, лишения заслуженной зарплаты, на которую она добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, правомерно рассчитывала. В связи с чем, она вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, а поскольку не имеет юридических познаний, то обращалась к юристу за консультацией по поводу сложившейся ситуации, возможности защиты ее прав, составлением настоящего искового заявления. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку трудовым договором размер морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работодателя, не определен, она оценивает его самостоятельно и полагает, что 10000 рублей является разумным размером, который работодатель обязан ей возместить в качестве компенсации морального вреда. Также судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным распоряжение СПК "Глинский" №-о от ДД.ММ.ГГГГ "О нарушении трудовой дисциплины". Взыскать с СПК "Глинский" в ее пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 10381 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали в части признания незаконным распоряжения СПК "Глинский" №-о от ДД.ММ.ГГГГ "О нарушении трудовой дисциплины", взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Представители ответчика СПК «Глинский» ФИО6, действующий на основании Устава, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям указанным в отзыве на иск, ссылались на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является бригадиром в СПК «Глинский», истец работает в ее подчинении. На основании ее докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как со слов ФИО8 и ФИО9 истец устроила скандал на рабочем месте и нелицеприятно отзывалась о коллегах. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает вместе ФИО1 в одной бригаде в СПК «Глинский» около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, так как ФИО1 устроила скандал, оскорбляла ее и других коллег, о чем она сообщила бригадиру и ее лишили заработной платы в размере 10 000 руб. за нарушении трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает зоотехником в СПК «Глинский» и является членом комиссии по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО1 и другими работниками. ФИО1 оскорбила работников, в связи с чем они не хотят с ней работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на работе не полный рабочий день. По результатам проведенных проверок было принято решение лишить ФИО1 премии в размере 50% за конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и 50% за оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ежемесячная премия выплачиваемая сотрудникам животноводческого комплекса СПК «Глинский» не носит обязательный характер.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с СПК «Глинский» в трудовых отношениях в должности оператора машинного доения. 

Распоряжением от 15.01.2020 г. N 12-о «О нарушении трудовой дисциплины» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии в размере 100 % в связи с допущением нелицеприятных высказываний на повышенных тоннах в адрес коллег, созданием конфликтной ситуации во второй бригаде (л.д.№

Распоряжение от 15.01.2020 г. N 12-о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности носит формальный характер, поскольку в нем не конкретизированы виновные действия (бездействие) истца ФИО1, которые, исходя из её должностной инструкции, без достаточных на то оснований квалифицированы работодателем как способствовавшие нарушению последней дисциплины труда и трудового распорядка, не указана дата совершения виновного действия, нет ссылок на нормы локального нормативного акта, которые были нарушены ФИО1 

В материалах дела не содержится сведений о том, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель затребовал от истицы письменные объяснения по факту совершения действий предшествующих наступлению последствий в виде дисциплинарного взыскания. 

В материалах дела имеется акт об отказе в написании истцом ФИО1 объяснительной по факту совершения последней действий предшествующих наступлению последствий в виде дисциплинарного взыскания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины. Из табеля учета рабочего времени за январь 2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для работника ФИО1, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что формулировка в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-о о лишении премии 100 % является ошибочной и неверной, поскольку ФИО1 премии не лишалась, премия ей была не начислена.

Из материалов дела не следует, что при издании распоряжения от 15.01.2020 г. N 12-о «О нарушении трудовой дисциплины» ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания распоряжения от 15.01.2020 г. N 12-о «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 также указывает, что в связи с подачей иска в суд и в связи с представлением ее интересов в суде представителем ФИО2 она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение Сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинский» от 15.01.2020 г. N 12-о "О нарушении трудовой дисциплины».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья Е.Н. Старкова