Судья Минакова О.Р. Дело № 22–263/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 февраля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М. 

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого А. (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Гусева О.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева О.Ю., поданной в интересах подсудимого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 г., которым подсудимому 

А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия продлен до 15 июня 2025 г. 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было; суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности содержания под стражей А.., лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не пояснил, как А. в случае нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении может помешать проведению необходимых следственных действий, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что А.. не имеет намерения скрываться, не судим, имеет регистрацию на территории Калининградской области, постоянное место жительства и доход, кроме того, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в уходе и наблюдении врачей, чего в условиях содержания в следственном изоляторе обеспечить невозможно. 

Просит постановление суда в части продления А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения А. на не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 июля 2024 г., 3 июля 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания А. под стражей последовательно продлевался, последний раз - до 25 января 2025 г.

Уголовное дело в отношении А. поступило в Центральный районный суд 15 января 2025 г.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую. 

Срок содержания подсудимому под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности подсудимого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного источника дохода, лично знакомого с лицами, изобличающими его в преступлении и осведомленного об их месте жительства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы адвоката о том, что А. имеет тяжелые и хронические заболевания, ранее не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянное место жительства и доход, не намерен скрываться, на законность принятого судом решения не влияет.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию А. под стражей, не имеется, стороной защиты таковых в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда Калининградской области от 23 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: 

Копия верна, судья: Буданов А.М.