Дело № 10-3099/2024 судья Дубин Ю.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Ермолаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой О.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый Курчатовским районным судом 

<

адрес>:

- 09 января 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 января 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 января 2023 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 10 января 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

Транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Ермолаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.А. просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание несоразмерно совершенному преступлению. По мнению адвоката при назначении ФИО1 наказания суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его содействие правоохранительными органам в раскрытии и расследовании преступления; наличие на иждивении пожилой матери, 

<

данные изъяты>; наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства. Отмечает, что совершенные ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести и поэтому находит возможным назначение меньшего срока наказания, а также сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 98-99). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Ермолаевой О.А. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 127).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>.

Суд учел данные о личности ФИО1 то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется на учёте у психиатра и нарколога не состоит. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его содействие правоохранительными органам в раскрытии и расследовании преступления. Выводы суда правильные, поскольку факт преступления был выявлен и закреплен сотрудниками полиции до дачи изобличающих себя показаний ФИО1 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Решение суда в части назначения дополнительного вида и размера наказания является обоснованным и законным. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ являются обоснованными. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Размер наказания за каждое преступление ФИО1 назначен с учетом положений чч.1,5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий