РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

с участием истца ФИО15 представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2023-005343-52 (2-187/2024) по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд г. Иркутска обратился ФИО62 с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в основание иска, что ФИО19 имеет на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, на данном земельном участке расположена животноводческая стоянка, поскольку истец ведет подсобное личное хозяйство на территории сельского поселения 

<

адрес обезличен> имеет крупный рогатый скот. 

<

Дата обезличена> в местности 

<

адрес обезличен> от животноводческой стоянки, на земельном участке, принадлежащем истцу работники ФИО20 выкопали яму размером 4*7 метров, глубиной 1 метр, которую своевременно не оградили, в связи с этим две коровы, принадлежащие истцу попали в данную яму, застряли в грязи и погибли. В следствие чего, истцу причинен материальный ущерб. 

<

Дата обезличена> истец обратился в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес обезличен> Постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика:

в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оформление статистической справки 552 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены работники ФИО21 ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истец ФИО22 его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать ущерб в соответствии с размером, установленным на день производства экспертизы в сумме 120 000 рублей, пояснили, что в уточненном иске в части размера ущерба опечатка.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, суду также пояснила, что истцом не доказано наличие ущерба от действий сотрудников ФИО23

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании, суду пояснил, что поддерживает свои пояснения, которые давал в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО24 в МО МВД России 

<

адрес обезличен> однако кто вырыл яму на соседней стоянке, которая принадлежит истцу, и в которой погибли животные, достоверно не знает, это было не при нем. Организация капала канавы, так как для производства нужна была вода, яма была вырыта еще до того, как он приехал работать на участок, позже яма была огорожена.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив уточненные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ исчерпывающим не является.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства истец ФИО25 на праве совместной собственности владеет земельным участком в местности 

<

адрес обезличен>, на котором расположена животноводческая стоянка.

В соответствии со справкой администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО61 ведет личное подсобное хозяйство на территории 

<

адрес обезличен> и соглансо записям похозяйственной книги и имеет следующий скот: КРС- 54 головы, лошади – 20 голов, свиньи – 1 голова.

Согласно акту Гунэйского ветеринарного участка, справке администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> коровы ФИО63 (корова белой масти, номер бирки 

<

Номер обезличен> корова красной масти, номер бирки 

<

Номер обезличен> пали в канаве, выкопанной работниками ФИО26

Согласно ответу администрации ФИО27 от 

<

Дата обезличена> погибшие животные ФИО28 должны были и паслись на землях, принадлежащих ФИО10 и ФИО29

В соответствии со справкой администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в канаве, выкопанной работниками ФИО30 действительно пали две коровы, принадлежащие ФИО31 корова возраст 7 лет, масть белая, живой вес – 400 кг., бирка 

<

Номер обезличен>, корова возраст 3 года 5 мес., масть красная, живой вес – 350 кг., бирка 

<

Номер обезличен>.

В связи с данными обстоятельствами истец 

<

Дата обезличена> обратился в МО МВД России 

<

адрес обезличен> проведена проверка.

Из материалов проверки следует, что дознавателем произведен осмотр участка местности, расположенного в 560 м. в юго-восточную сторону от животноводческой стоянки, расположенного в местности 

<

адрес обезличен> Участок расположен в степи, на участке имеется закрытое деревянное ограждение, за ограждением стоячая вода, в которую впадает родниковая вода. Данная стоячая вода образовалась в результате вскопа поверхности земли глубиной около 1 метра.

Произведена фотофиксация трупов животных на земле около ямы.

В соответствии с объяснениями начальника участка ФИО32 ФИО13, организация ФИО33 занимается поискком и разработкой полезных ископаемых. База ФИО34 расположена на животноводческой стоянке в местности 

<

адрес обезличен> принадлежащей ФИО36 В ходе работы работники ФИО37 с помощью специальной техники на земельных участках рыли канавы с целью обнаружения месторождений полезных ископаемых, на данной участок ФИО13 назначен в феврале 

<

Дата обезличена> года, до этого начальником участка был ФИО14 При нем в 

<

Дата обезличена> году, рядом с соседней животноводческой стоянкой была вырыта яма на ключе, чтобы выкачивать оттуда воду. В 

<

Дата обезличена> года, закончив буровые работы, оставив на базе двух строителей ФИО13 с работниками уехали с участка. 

<

Дата обезличена> вместе с работниками приехали обратно, чтобы продолжить работу. Спустя некоторое время, узнав, что в яме, вырытой организацией ФИО38 утонули две коровы, работники ФИО39 

<

Дата обезличена> огородили данную яму.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из сведений от 

<

Дата обезличена>, представленных администрацией 

<

адрес обезличен> усматривается что ФИО40 с 

<

Дата обезличена> года производит геологосъемочные и поисковые работы на сурьму на территории сельского поселения 

<

адрес обезличен> в местности «ФИО2», где ведет личное подсобное хозяйство ФИО41.

В соответствии с документами, представленными ФИО42 ФИО13 (начальник участка), ФИО14 (начальник участка) являются работниками ФИО43

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка поисковой партии ФИО44 работник обязан осуществлять, в том числе следующие функции: осуществлять руководство производственно – хозяйственной и геологоразведочной деятельностью геологоразведочного участка, обеспечивать соблюдение законодательства и других нормативных правовых актов по геологическому изучению недр, недропользованию, охране недр и окружающей среды, законодательства по охране труда, правил техники безопасности правил противопожарной защиты, трудовой и производственной дисциплины, контролировать их выполнение.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлен факт гибели домашних животных, принадлежащих истцу, данный факт ответчиком не оспаривается.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что падение животных произошло в яму, вырытую сотрудниками ФИО45 яма вырыта, поскольку для производства работ, проводимых ФИО46 на соседнем участке, была необходима вода. Работы проведены без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и собственником земельного участка (истцом), без соблюдения требований техники безопасности, после произошедшего происшествия данная яма огорожена также сотрудниками ФИО47

В результате падения коров, принадлежащих ФИО48 в яму, вырытую сотрудниками ФИО49 и их последующей гибели, истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного в опровержение презумпции вины причинителя вреда ответчиком ФИО50 не представлено. 

С целью определения размера ущерба на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... ФИО11 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость коровы симментальской породы возраст 7 лет, масть белая, живой вес – 400 кг., бирка 

<

Номер обезличен> на дату производства экспертизы составляет 54 000 рублей, рыночная стоимость коровы симментальской породы возраст 3 года 5 мес., масть красная, живой вес – 350 кг., бирка 

<

Номер обезличен> на дату производства экспертизы составляет 66 000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. 

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию в области оценки, позволяющую проводить данные исследования. На все вопросы суда эксперт дал полные и подробные ответы.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение размера ущерба, стороны суду не представили.

В связи с чем, учитывая нормы ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Не влияют на данные выводы суда доводы ответчика о том, что крупный рогатый скот ФИО51 пасся в неположенном месте и не в соответствии с Правилами по выгулу и выпасу крупного рогатого скота, в результате чего попал в яму, поскольку погибшие животные не паслись на территории муниципальных земель и общественных территорий, а паслись на животноводческой стоянке, на земле, принадлежащей ФИО52

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3-5 названного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, а также в том случае, если при нарушении имущественных прав гражданина, одновременно нарушаются его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, законом компенсация морального вреда по настоящей категории спора, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на данных домашних животных режим вещей не распространяется и истец испытал нравственные страдания в связи с гибелью животных, суду не представлено. При этом суд учитывает, что данные спорные животные являются сельскохозяйственными животными, крупным рогатым скотом, который подлежит забою, и не является «домашними любимцами» проживающими под одной крышей с хозяином.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд исходит из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, причинен вред, принадлежащему ему имуществу, в связи с чем истец понес убытки, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1, 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением указанного спора понесены издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, с целью определения размера ущерба, что подтверждается счетом на оплату от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, чеком по операции от 

<

Дата обезличена>; издержки по оформлению справки из отдела статистики в сумме 552 рубля в целях определения цены иска, что подтверждается договором об оказании информационно-статистических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенным с Федеральной службой государственной статистики по 

<

адрес обезличен>, чеком от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца 4 200 рублей, заявленные как расходы по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств, подтверждающих оплату госпошлину, истец в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела, истец государственную пошлину не уплачивал, просил суд о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В ходе рассмотрения спора интересы истца представляла ФИО8, действующая на основании ордера, осуществила сбор доказательств, подготовила исковое заявление, представляла доказательства, заявляла ходатайства, в том числе о проведении видеоконференц-связи, назначении экспертизы, уточнении требований, взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> адвокат ФИО8 приняла на себя обязательства оказать ФИО53 юридическую помощь (беседа с доверителем, вступление в дело, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, участие в судебном заседании).

В соответствии с квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО54 произвел оплату за юридические услуги 50 000 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО55 на юридические услуги в суде первой инстанции подтверждены в размере 50 000 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с п. 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования: 1) о взыскании материального ущерба, 2) о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований, то есть по 25 000 рублей на каждое требование.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано полностью, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

В остальной части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Какой – либо чрезмерности и неразумности данных расходов суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, с проигравшей стороны в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО56 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО57 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО58 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>) в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на оформление справки 552 рубля, 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО59 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО60 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024