Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степаненко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монид А.Е., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

<

...> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

...> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по двум приговорам от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

<

...> установлен административный надзор на 8 лет, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> годам до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Степаненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Монид А.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что согласно обжалуемому приговору судом при назначении наказания каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, из решения Советского районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о его фактическом неприменении при назначении наказания, а также о том, что суд не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтено в должной мере наличие 

<

...> Полагает, что наказание в виде лишения свободы неблагоприятно скажется 

<

...>. Настаивает о необходимости применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершёН. в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины и раскаяние, 

<

...>.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст. 63 УК РФ наказание, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Обстоятельств, объективно препятствующих осужденному отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы из материалов дела не усматривается.

Судом правильно применены положения п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, поскольку как обосновано указано прокурором в представлении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наказания положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е. удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: