П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.

при секретаре Карнопольцевой А.А., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО9, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Починковой Н.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении

ФИО4 ...., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца .... судимости не имеющего,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с 

<

Дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил два разбоя, каждый из которых, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут ФИО3, находился в районе остановки общественного транспорта «....», расположенной на 

<

адрес обезличен>. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3 решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, складного туристического ножа, используемого в качестве оружия, в отношении какой-нибудь женщины. После чего ФИО3, осуществляя задуманное, проследовал в людное место, а именно к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где стал ожидать женщину, в отношении которой можно совершить преступление. Около .... часов 30 минут в этот же вечер он увидел ранее незнакомую ему ФИО5, которая шла мимо него, в отношении которой он решил совершить нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением складного туристического ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО3 последовал за ФИО5, достав из кармана своего пуховика складной туристический нож, используемый в качестве оружия. Далее, в указанное время он, держа указанный нож в правой руке, догнал последнюю возле хозяйственного корпуса Иркутского техникума архитектуры и строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «б». Догнав ФИО5, ФИО2 подошел к ФИО5 сзади, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил ее левой рукой за левое плечо, развернув к себе лицом. Затем ФИО3, удерживая складной туристический нож, используемый в качестве оружия, в правой руке, приставил его к горлу ФИО5, высказав при этом требование: «Давай деньги!», «Не кричи, а то порежу!», тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО5, реально воспринимая исходящую угрозу и боясь ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала из своей сумки кошелек, извлекла из него денежные средства в сумме 1200 рублей, которые передала ФИО3 Последний взяв указанные денежные средства убрал их в карман своей одежды, и, предполагая, что в кошельке ФИО5 могут находиться еще денежные средства, выхватил левой рукой кошелек из ее руки, осмотрел его и, не обнаружив в нем денег, вернул обратно последней. Далее, продолжая свои действия, направленные на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, складного туристического ножа, используемого в качестве оружия, ФИО3, вновь схватил левой рукой ФИО5 за правое плечо, а правой рукой продолжил удерживать данный нож, используемый в качестве оружия, у шеи последней, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы она отдала ему имеющееся при ней ценное имущество, сказав: «Давай золото, телефон!». ФИО5 также реально воспринимая исходящую угрозу и боясь её осуществления, осознавая, что не может оказать сопротивление ФИО3, достала из бокового кармана своей женской сумки телефон марки «Макрософт» (Microsoft), который передала ФИО3 Последний, взяв у неё телефон, положил его в карман своей одежды. После чего он левой рукой забрал сумку женскую у ФИО5 и желая подавить её волю к оказанию сопротивления, направляя складной туристический нож в сторону последней, тем самым продолжая ей угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, осмотрел содержимое сумки. Не обнаружив в сумке ценного имущества, он вернул ее обратно ФИО5 Затем ФИО3 вновь приставив складной туристический нож к горлу ФИО5, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, сказал: «Иди, только не кричи, а то порежу!». После того как ФИО5 ушла, ФИО2 с места происшествия скрылся, похитив имущество последней, а именно: денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «Майкрософт» (Microsoft) стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Теле2», флеш карта на 8 Гб, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, чем причинил последней ущерб на общую сумму 6200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 

<

Дата обезличена> около .... минут ФИО3, находился на остановке общественного транспорта «....», расположенной на 

<

адрес обезличен>, где увидел ранее незнакомую ФИО8 Находясь в указанном месте и в указанное время, у ФИО3 возник умысел, направленный на нападение на ФИО8 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, складного туристического ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО3 проследовал за ФИО9, в сторону 

<

адрес обезличен>, расположенного на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Около .... часов 50 минут он догнал ФИО8 возле вышеуказанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обхватил ее голову левой рукой, прикрыв ладонью своей руки ее рот, чтобы последняя не смогла закричать и позвать на помощь. После чего он достал из кармана своего пуховика, имеющийся при нем складной туристический нож, используемый в качестве оружия, приставил его к шее ФИО9, сказав: «Не кричи!». Однако ФИО8 испугавшись последнего, стала кричать, однако в связи с тем, что ее рот был закрыт ладонью руки ФИО3, крики были не слышны. Далее, ФИО3, желая подавить волю потерпевшей к оказанию ему сопротивления, находясь сзади потерпевшей ФИО9, вытянул руку с ножом перед ее лицом, продемонстрировав наличие у него складного туристического ножа, тем самым, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Не кричи, у меня нож», приставил лезвие ножа к ее шее. Затем, он, удерживая рукой ФИО8 за голову, прикрывая ей рот ладонью, держа данный нож у ее шеи, отвел ФИО8 к хозяйственному корпусу Иркутского техникума архитектуры и строительства с задней стороны здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, где потребовал, чтобы она передала ему свое имущество, сказав: «Отдавай золото, деньги!». На что ФИО8 ему сообщила, что золота и денег у нее нет. Продолжая свои действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, складного туристического ножа, используемого в качестве оружия, ФИО3, потребовал, чтобы ФИО8 отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон. При этом ФИО3 сказал: «Стой тихо, а то воткну нож в горло». ФИО8, реально воспринимая исходящую угрозу и боясь ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из своей женской сумки сотовый телефон марки «ФИО1 3 компакт» (....) стоимостью 15000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «МТС», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с чехлом-книжкой входящий в стоимость телефона, и протянула указанный сотовый телефон ФИО6 ФИО3, убрав складной туристический нож, используемый в качестве оружия в карман пуховика, забрав у ФИО9 сотовый телефон, скрылся с места происшествия с указанным похищенным имуществом, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО3, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышают десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО3 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, а также тем обстоятельством, что ФИО3 проходил срочную военную службу в рядах РА, состоит на воинском учёте с ограничениями связанными с органами зрения. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершённых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности и личности, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности ФИО3, который не судим, его положительные с места регистрации, от соседей и с места работы, а также отрицательные с места последнего жительства характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Чистосердечное признание, данное ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов, осведомленным о совершенном им преступлении, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, суд не признаёт в качестве явки с повинной, а признаёт в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд за их отсутствием не признаёт. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО3, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств совершённых подсудимым двух тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд полагает невозможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям исправления подсудимого, который будучи трудоспособным, в целях скорейшего незаконного обогащения в короткий период времени совершил два тяжких преступления, направленных как против собственности, так и против личности, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых аналогичных преступлений. 

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого, не окажет существенного воздействия на семью ФИО3, который проживает по месту жительства родителей, не женат, его ребёнок проживает отдельно со своей матерью, находясь на её воспитании и попечении. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает применить при назначении наказания подсудимому ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют. 

Оснований назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает не назначать подсудимому ФИО3, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, вследствие чего окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, полагает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО3, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым двух умышленных тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» вещественное доказательство: нож складной, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, а вещественные доказательства, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела: две сим-карты сотовой компании «Теле-2», – подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы на срок два года; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести ФИО3 зачёт в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское»: нож складной, – уничтожить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две сим-карты сотовой компании «Теле-2», – оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман