РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В., 

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Черняховский городской округ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом 

<

адрес> в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию МО «Черняховский городской округ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в праве на жилой дом 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Черняховского городского суда Калининградской области за ним признано право собственности в порядке наследования на 3/6 доли в праве на указанный жилой дом, ответчики приобрели 2/6 доли в праве на данный дом по договору купли - продажи; 1/6 доля в праве на дом ответчикам не принадлежит, в муниципальной собственности не состоит, является встроенным нежилым помещением в доме и находится в аварийном состоянии. Тем не менее, семья истца с 1947 года открыто пользуется данным помещением как своим собственным – использует для хранения дров, поскольку он продолжает пользоваться данным помещением, поддерживает его в работоспособном состоянии, не допускает разрушения, считает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данную 1/6 долю в праве.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6 надлежащим администрацией МО «Черняховский городской округ», ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что его семья вселилась в данный дом в 1947 году и после этого постоянно проживает в нем, нежилое помещение о котором идет речь в иске фактически является частью дома, однако во время войны была разрушена часть фасада. Поскольку дом был предоставлен двум семьям, а данное помещение находится со стороны квартиры, которая была предоставлена его семье, то они и пользовались данным помещением для хранения дров, при отсутствии возражений со стороны соседей и администрации. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6, являющиеся соседями по дому истца, также не возражали против иска, пояснили, что знают истца и его семью давно так как всегда проживали по соседству, все время, что помнят, семья истца и он сам пользуются данным помещением, в настоящее время истец намерен отремонтировать его, улучшив тем самым свои жилищные условия, против чего они не возражают.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит в порядке наследования по завещанию 3/6 доли (что составляет ? долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, после смерти бабушки ФИО7 общей площадью дома 323,1 кв.м.

Спорная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на которую просит истец, ни за кем не зарегистрирована на праве собственности, в реестре муниципального имущества не значится.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой основное строение общей площадью 323,1 кв.м, реально не разделен, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 18 июля 2014 года и не отрицается сторонами по делу.

Решением Черняховского городского суда от 21 октября 2014 года установлено, что семья истца, а именно бабушка ФИО7 при переселении в Калининградскую область в 1947 году получила в личную собственность ? долю в праве на жилой дом 

<

адрес>. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году истец остался проживать в данном доме, пользоваться им и фактически принял наследственное имущество после её смерти. То обстоятельство, что в данном жилье проживала семья истца, также подтверждается данными похозяйственных книг по жилью с 1961 года.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, третьих лиц, и не оспоренных ответчиком, с момента вселения в данный дом семьи бабушки истца – ФИО7 они фактически пользовались спорной 1/6 долей дома, которая находилась в непригодном для жизни состоянии, использовали данное помещение в качестве сарая для хранения дров, после того, как истец стал собственником доли дома после смерти бабушки, он также продолжил пользоваться спорной 1/6 долей дома, поддерживать её в пригодном для хранения дров, состоянии. Третьи лица, в свою очередь, являются собственниками 2/6 доли в праве на данный жилой дом, не возражают против удовлетворения иска подтверждают факт использования истцом данного помещения под хозяйственные нужды.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом и его правопредшественниками спорной 1/6 долей жилого дома, как своей собственной установлен судом и ответчиком не оспаривается. Истец пользовался с 1999 года, начиная с 1947 года - семья истца: бабушка ФИО7 в составе семьи семь человек (сингулярным правопреемником которой является истец).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, общий срок давностного владения спорной 1/6 долей в праве на жилой дом, с учетом срока владения правопредшественников истца, а также разъяснений указанного выше постановления Пленума ВС РФ, составляет более 25 лет при отсутствии заинтересованности в указанном имуществе публичного образования.

Кроме того, публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 25 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником он является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и исковые требования признает, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 323,1 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную 1/6 долю в праве на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Черняховский городской суд.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья С.В. Ткачева