Судья: Хмырова Н.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты>-НКЛ от 

<

данные изъяты>; о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 13078285,60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 137774,00 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 788800,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>-НКЛ на следующих условиях: сумма кредита – 50850000,00 рублей; срок возврата кредита – 221 месяц; размер процентов за пользование кредитом – 16,2% годовых. Кредит выдавался частями. Так на счет должника были осуществлены следующие зачисления: 

<

данные изъяты> в сумме 12375000,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство, однако объект недвижимости - жилой дом, так и не был построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен поручительства, согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) составляет 13078285,60 рублей, которая складывается из просроченных процентов – 799634,44 рублей, просроченного основного долга – 12250735,31 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 1928,83 рублей и неустойки за просроченные проценты – 25987,02 рублей. Согласно отчёту специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость заложенного имущества составляет 986000 рублей. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст.54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена должна быть установлена в размере 788800,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что заявленная начальная продажная стоимость земельного участка в размере 788800,00 рублей занижена, представил отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>-НКЛ от 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>-НКЛ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 13078285,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137774,00 рублей, а всего в размере 13216059 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 788800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>-НКЛ на следующих условиях: сумма кредита – 50850000,00 рублей; срок возврата кредита – 221 месяц; размер процентов за пользование кредитом – 16,2% годовых. Кредит выдавался частями. Так на счет должника были осуществлены следующие зачисления: 

<

данные изъяты> в сумме 12375000,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство, однако объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен (л.д. 35-36).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога (ипотеки).

Условия договора залога (ипотеки) содержатся в кредитном договоре.

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 13 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п. 11-12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) в отношении: земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также договор поручительства гражданина РФ – ФИО2 от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как следует из выписки из ЕГРН, Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрирована ипотека в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации: 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в собственности ответчика ФИО1 с 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества, договором купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, а также материалами реестрового дела.

Из представленной справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, а также выпиской по счету, судом установлено, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заёмщиком ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 7 договора).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 13 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 13).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 35 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8, 24, 224, 235, 237, 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 421, 422, 432-434, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1-3, 5, 11, 50, 51, 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 13078285,60 рублей, которая складывается из просроченных процентов – 799634,44 рублей, просроченного основного долга – 12250735,31 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 1928,83 рублей и неустойки за просроченные проценты – 25987,02 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, пришел к выводу, что требования истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора ответчиками выполнены не были, задолженность не погашена.

Суд согласился с представленным истцом расчётом задолженности, ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей, который в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что в представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований, позволяющих снизить неустойку, ввиду непредоставления доказательств тяжелого материального положения, поскольку из заключенного между сторонами договора 

<

данные изъяты>-НКЛ следует, что ФИО1 при его подписании располагал полной информацией обо всех его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в его тексте; подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно его соблюдать. Кроме того, неустойка не является чрезмерной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, при этом опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленному специалистом ООО «Мобильный оценщик» фио, рыночная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, установлена в размере 986000 рублей (л.д. 32-33).

Ответчиком ФИО1 также представлен в материалы дела отчет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 96-106), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 914000 рублей, что ниже стоимости, указанной в отчете, представленном истцом.

Суд отклонил довод ответчика о том, что продажная цена земельного участка должна быть не менее 914000 рублей, поскольку данный довод основан на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклонен судом, как необоснованный, а также опровергается положениями вышеуказанного пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, суд, принимая решение и исходя из представленных сторонами доказательств, признал заключение о стоимости имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленное специалистом ООО «Мобильный оценщик» фио, допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведённых исследований, обосновано и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд счел требования истца о взыскании с них задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными.

При этом, суд указал, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 788800,00 рублей (80% от суммы 986000 рублей), в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ, также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки – принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, суд сделал вывод о взыскании государственной пошлины в сумме 137774 рублей солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском, подтверждаются платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Доводы апеллянта о том, что сторонами были представлены взаимоисключающие отчеты об оценке земельного участка, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу, судебной коллегией отклоняются. Так, представленные сторонами отчеты взаимоисключающий характер не имеют, стоимость объекта по ним отличается незначительно: по отчету истца - 986000 рублей, по отчету ответчика - 914000 рублей, то есть разница – 7%. При этом, судом обоснованно взят за основу отчет с большей стоимостью, представленный истцом, от которого в соответствии с требованиями закона рассчитана начальная продажная цена.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стоимость объекта превышает оценку истца. Кроме того, апеллянт, понимая, что по делу может быть назначена экспертиза, которая назначается только по ходатайству стороны при его обоснованности, такого ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не заявил.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы апеллянт просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены, установив ее в сумме 986 000 руб., то есть, равной полной стоимости оценки истца, что противоречит положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правильных по существу выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с данной оценкой оснований у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи