Судья 1 инстанции Кулагин А.В. №22-2848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи, 

законного представителя Б.,

защитника – адвоката Шутовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Кремлякова И.Е. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в д.

<

адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, инвалиду 2 группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по 26 сентября 2020 года.

Заслушав мнения обвиняемого А., законного представителя Б., защитника Шутовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

25 июня 2020 года А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

Следователь 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области В., прикомандированная в 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области, с согласия и.о. руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Кремляков И.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает решение о продлении срока содержания под стражей А. необоснованным, принятым с учетом одной лишь тяжести преступления.

Оспаривая выводы о том, что А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что обвиняемый признался в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и раскаивается в содеянном, нуждается в опеке со стороны матери. При этом А. постоянно проживает по месту регистрации совместно с родителями, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра, мать является его законным представителем, что опровергает выводы суда о том, что обвиняемый не имеет стойких социальных связей и родители не смогут обеспечить его должного поведения.

Полагает, что имеется опасность ухудшения здоровья А., так как ему не оказывается должная медицинская помощь. 

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами. 

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом, принятое судом решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконными.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, установленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

При продлении А. срока содержания под стражей, суд учел указанный следователем в ходатайстве и в судебном заседании объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Данных о волоките и неэффективности предварительного расследования материалы не содержат.

Суд первой инстанции правомерно проверил и усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию А., о чем указал в своем постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере пресечения в настоящее время не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения о личности обвиняемого, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А. скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовного преследования.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей на указанный срок, наряду с основанием, предусмотренным ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. 

Кроме вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности А., в том числе наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, отсутствие судимости, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Довод защитника о том, что судом принята во внимание только тяжесть преступления, в котором обвиняется А., опровергается представленными материалами. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении А., суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют А., его повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Кремлякова И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кремлякова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Куликов А.Д.