Дело № 2-646/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 20 » декабря 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору от 12.03.2012г. в размере 138706 руб. 84 коп., суммы начисленных процентов в размере 75553 руб. 85 коп., а также штрафных санкций в размере 286739 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части штрафных санкций до 679937 руб. 21 коп. по состоянию на 24.07.2017г.

В обоснование иска указано, что 12.03.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08% в день, а заёмщик обязался, начиная с апреля 2012 года, обеспечить до 16-го числа каждого месяца наличие на счёте либо внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств 12.03.2012г. был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель ФИО2 обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.03.2012г.

Денежные средства в размере, обусловленном кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 12.03.2012г., однако последний допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков Банк 04.08.2017г. направил письменные требования об уплате задолженности, однако задолженность не была полностью погашена.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что до ноября 2015 года кредит оплачивался ежемесячно, а после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций платежи в пользу Банка произвести было невозможно. Утверждал, что при расчёте исковых требований не были учтены 4 платежа, произведённые в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года. Кроме того, 30.11.2017г. он произвёл оплату задолженности в размере 10000 руб. Просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной чрезмерностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.03.2012г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д.12-13). По условиям договора Банк выдал заёмщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды, а заёмщик обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,08% в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязался уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

12.03.2012г. между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора №ф (л.д.20-21). Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Факт получения ФИО1 от истца денежной суммы 300000 руб. подтверждается выпиской по счету № (л.д.26-27) и не оспаривался ответчиками в ходе производства по делу.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей 04.08.2017г. истец направил ответчикам письменное требование о необходимости незамедлительно возвратить сумму кредита, проценты, начисленные по состоянию на 24.07.2017г., и штрафные санкции (общая сумма задолженности 894197 руб. 90 коп.), которое не было исполнено ответчиками (л.д.35-37).

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с закрытием в 2015 году отделения Банка в г.Валдай Новгородской области судом отклоняется.

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда. Таким образом, наличие просрочки со стороны кредитора не было доказано.

Ответчики не отрицали факт получения от представителя конкурсного управляющего требования от 04.08.2017г., в котором были указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности, однако перечисление задолженности было произведено только 30.11.2017г. в размере 10000 руб.

Истцом на остаток задолженности, с учётом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за период с 16.12.2015г. по 24.07.2017г. в размере, предусмотренном договором займа (0,08% в день).

Расчёт суммы задолженности судом проверен (л.д.6-7). Установлено, что сумма основного долга должна быть уменьшена, так как Банком не был учтён платёж в размере 9600 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 504 от 11.08.2015г. (на сумму 9950 руб., с учётом комиссии банка). В выписке по счёту заёмщика по состоянию на 12.08.2015г. отражена сумма 9600 руб. как «обязательства Пробизнесбанка» (л.д.32). Данный платёж уменьшает сумму основного долга заёмщика на 5748 руб. 61 коп., а сумму начисленных процентов – на 3851 руб. 39 коп., что следует из Графика платежей (л.д.15). Таким образом, сумма основного долга составляет 132958 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов – 71702 руб. 46 коп. по состоянию на 24.07.2017г.

Платежи, произведённые заёмщиком ФИО1 14.10.2015г. и 12.11.2015г., истцом были учтены при формировании исковых требований. Никаких доказательств, подтверждающих факт платежа в сентябре 2015 года, ответчиком не было представлено.

В период судебного разбирательства ответчиком ФИО1 был произведён по кредитному договору №ф платёж в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Совкомбанк» от 30.11.2017г.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Следовательно, суд учитывает сумму произведённого платежа в размере 10000 руб., уменьшая размер начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма начисленных процентов на дату судебного разбирательства составляет 61702 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно п.4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка за период с 16.12.2015г. по 24.07.2017г. (пени на просроченный основной долг – 515606 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты – 164330 руб. 64 коп.; итого 679937 руб. 21 коп.). 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленные ответчиком ФИО1 возражения против взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчиков, - суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, до 70000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., без учёта уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга в размере 132958 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 61702 руб. 46 коп., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего взыскать: 272870 руб. 69 коп. (двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 декабря 2017г.

Судья: Д.В. Медведев