К делу № 1-126/2025

УИД 23RS0021-01-2023-001098-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 9 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шакирова Э.Р.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> трудоустроенного, военнообязанного, женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании государственный обвинитель Дедкова Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеются два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу, что невозможно устранить в рамках судебного следствия. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Шакиров Э.Р. поддержали заявленное, заявили аналогичное ходатайство, указывая на то, что ФИО2 обвиняется в том, что «умышленно набросился на потерпевшего, навалившись на него своим телом, повалив его на пол, в результате чего ФИО1 причинены повреждения». Предъявленное обвинение является непонятным, не содержит конкретного указания на то, что именно действия ФИО2, такие как «повалил», причинили ФИО1 выявленные у него повреждения. В обвинении расписан механизм причинения вреда по неосторожности, в то время как подсудимый обвиняется в умышленном преступлении. Обвинение не содержит причинно-следственную связь между воздействием и повреждением. Из предъявленного обвинения не следует, что ФИО2 оказывал воздействие на стопу потерпевшего. Из предъявленного обвинения остается не ясным, какие из выявленных экспертами повреждений или все выявленные повреждения с учетом возможного механизма их образования были причинены в результате действий подсудимого, а какие ФИО1 получил самостоятельно в результате непрямого механизма травмы при пронации. Предъявленное обвинение является не конкретным, не понятным, не содержащим вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения и способ совершения преступления. Существо обвинения в обвинительном заключении свидетельствует о причинении ФИО2 повреждений по неосторожности, в то время, как сторона обвинения действия ФИО2 квалифицирует как умышленное преступление. 

Потерпевший ФИО1 и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так в ч. 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, в том числе, наступивших от таких действий последствий и наличия причинно-следственной связи между совершенными преступными действиями и наступившими последствиями, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, наступившие от этих действий последствия, то есть, причинно-следственная связь, позволяющая суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судом установлено, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически противоречит изложенной в обвинительном заключении квалификации, 

В обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями. При этом суд не может самостоятельно описать конструкцию материального состава объективной стороны преступного деяния в обвинении, учитывая защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, то есть устранение установленных недостатков судом первой инстанции невозможно, что исключает постановление законного и обоснованного приговора. 

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

В свою очередь, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Красноармейского района Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Горб