Дело№ 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Златоуст Челябинской областиЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течении года проживал совместно с ответчицей, вел с ней совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрела легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Титульным собственником данного автомобиля является ФИО3 – мать ответчицы. Однако транспортное средство всегда находилось в пользовании и распоряжении ФИО2 В период их с ответчицей совместного проживания, автомобиль сломался, потребовался ремонт. Так как автомобиль был необходим ответчице постоянно, в связи с разъездным характером работы, было принято решение о его восстановлении. Сам истец указанным автомобилем не пользовался, поскольку имеет в собственности свою автомашину. Для проведения ремонтных работ, ответчица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где были произведены следующие работы: замена маслосъемных колпачков стоимостью 

<

данные изъяты> руб., снятие/установка ГБЦ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., экспресс мойка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Для выполнения данных работ были приобретены запасные части: очиститель впускного тракта для ДВС, герметик прокладка силиконовый черный, клапан выпускной, колпачок м/с, масло, прокладка головки блока, прокладка клапанной крышки резиновая, прокладка резиновая, сальник, скотч-брайт, фильтр масляный, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма, затраченная на ремонт автомашины в ООО «

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> руб. Указанные ремонтные работы, покупка запчастей были произведены за счет его (истца) личных денежных средств. После произведенного в ООО «

<

данные изъяты>» ремонта, спустя месяц, автомобиль вновь сломался. По просьбе ответчицы он самостоятельно произвел ремонт автомашины. Для восстановления автомобиля им были приобретены запасные части на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: клапан выпускной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., амортизатор передний в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., прокладка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., радиаторы системы охлаждения стоимостью 

<

данные изъяты> руб., комплект поршневых колец стоимостью 

<

данные изъяты> руб., клапан выпускной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., колпачок маслосъемный стоимостью 

<

данные изъяты> руб., направляющая клапана стоимостью 

<

данные изъяты> руб., моторное масло и масляный фильтр стоимостью 

<

данные изъяты> руб., антифриз стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно прайс-листу сервисного центра в 

<

адрес>, стоимость работ по ремонту двигателя и сопутствующих работ составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно и работы по восстановлению автомобиля, которые были выполнены истцом, могут быть оценены в указанную сумму. Кроме того, в 

<

адрес> были произведены работы по ремонту ГБЦ (головка двигателя) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ГБЦ истец отвозил в 

<

адрес> на своем личном автомобиле, и затраты на бензин в среднем составили 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик без законных оснований сберегла за его счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени, вышеуказанные денежные средства ему ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72). Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчицей ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности матери ответчика – ФИО3, однако фактически транспортным средством пользовалась ФИО2 В период их совместного проживания, указанный автомобиль ломался дважды. Первый раз автомобиль сломался в ДД.ММ.ГГГГ. Для ремонта транспортного средства они обращались в ООО «

<

данные изъяты>», где были произведены ремонтные работы по замене клапана выпускного, маслосъемных колпачков, приобретены запасные части. Для оплаты указанных ремонтных работ, покупки запасных частей ФИО2 взяла в долг у его отца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Долговое обязательство ничем не оформлялось, срок возврата оговорен не был. В связи с тем, что ремонтные работы были произведены не качественно, через полтора месяца транспортное средство снова вышло из строя. По просьбе ответчика он самостоятельно отремонтировал автомашину, ремонтные работы проводились в гараже, принадлежащем брату ФИО2 Для производства ремонтных работ, покупки запасных частей им был оформлен кредитный договор в Банке 

<

данные изъяты>. Ответчик обещала возвратить ему затраченные на ремонт денежные средства, одарять ФИО2 он намерения не имел. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Романова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поддержала позицию доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что проживала совместно с ФИО1 около года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ее маме – ФИО3 Однако, фактически указанным транспортным средством пользуется она. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя. Для производства ремонтных работ она обратилась в автосервис ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по приобретению запчастей и оплате ремонтных работ несла самостоятельно, в договорах и заказах-нарядах стоит ее подпись, потребителем значится ФИО3, как собственник транспортного средства. Денежные средства для производства ремонтных работ, покупки запасных частей, она брала у своей мамы. У родственников ФИО1, в том числе у его отца, никаких денег не брала, долговые расписки не составляла. Общая сумма, которая была потрачена на ремонт автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей. В эту сумму входит покупка запчастей и оплата ремонтных работ. Действительно, после произведенных ремонтных работ в ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль вновь сломался, из строя вышел двигатель. Для ремонта головки двигателя, она обращалась в сервисный центр 

<

адрес>. На приобретение запасных частей тратила личные денежные средства. Истец не мог оплачивать ремонт ее автомобиля, поскольку имел низкий доход. Кроме того, у ФИО1 имеются алиментные и кредитные обязательства. К истцу по вопросу ремонта автомашины она не обращалась, т.к. не доверила бы ему производство ремонтных работ. О том, что в период совместной жизни, ФИО1 брал кредит в банке, ей было известно, однако денежные средства она у истца не брала. В счетах-заказах, которые имеются в материалах дела, в качестве покупателя указан ФИО1, однако все счета оплачивала она. Счет мог быть оформлен на ФИО1, поскольку заказ на запчасти делался по телефону, возможно, что истец оформлял заказ на свое имя. Кроме того, в счете от ДД.ММ.ГГГГ указаны комплект поршневых колец, радиатор системы охлаждения и подшипники, которые приобретались на автомашину ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО1, полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 77).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д. 25).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со ФИО2, отношения с которой, зарегистрированы не были. У ФИО2 в постоянном пользовании есть легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Титульным собственником данного автомобиля является ФИО3 – мать ответчицы. В период их совместного проживания автомобиль дважды выходил из строя. Первый раз ремонт автомобиля производился в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтных работ и приобретенных запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства для ремонта были взяты у его отца, на условиях возвратности. Спустя 1,5 месяца автомашина сломалась повторно, потребовался ремонт двигателя. По просьбе ФИО2 он самостоятельно произвел ремонт автомашины. Для покупки запасных частей был вынужден оформить кредит, полученные денежные средства частично затратил на восстановительные работы, поездку в 

<

адрес>. ФИО2 обещала вернуть средства, затраченные им на ремонт автомашины, однако впоследствии отказалась.

В подтверждение доводов о приобретении запасных частей и производстве ремонтных работ ФИО1 представил заказы-наряды на работы, акты выполненных работ, товарные чеки и квитанции.

Ответчиком ФИО2 факт поломки автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. не оспаривался. Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что ремонтные работы в ООО «

<

данные изъяты>», покупка запасных частей были осуществлены на денежные средства ее матери – ФИО3 В долг у отца ФИО1 она деньги не брала. При повторном выходе транспортного средства из строя, она осуществила ремонт автомобиля на собственные сбережения. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 оформлен заказ-наряд № на выполнение работ по замене маслосъемных колпачков (иномарки), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., снятие/установка ГБЦ (иномарка), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., экспресс-мойка (без шампуня, без ковриков), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8,39).

Согласно акту выполненных работ, работы произведены полностью и в срок, общая стоимость указанных работ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9,40- копия акта).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,41) предприятие ООО «

<

данные изъяты>» отпустило, а получателем ФИО3 были приобретены следующие запчасти: HG3247 очиститель впускного тракта для ДВС 312г аэрозоль (литры) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., герметик прокладка силиконовый черный 85 гр RW8501 (1шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., клапан впускной 

<

данные изъяты> (2шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., колпачок м/с Ajusa (16 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., масло HELIX 5w30209л (4л), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., прокладка головки блока VictorReinz 6133424000 (1шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., прокладка клапанной крышки резиновая 

<

данные изъяты> (1шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., прокладка резиновая 

<

данные изъяты> 1540А385 (4шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сальник 

<

данные изъяты> (1шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., скотч-брайт (1шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фильтр-маслянный OG 513 HQ (1 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Общая стоимость ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «

<

данные изъяты>», и приобретенных запасных частей составила 

<

данные изъяты> 

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, истец ФИО1 ссылается на то, что деньги для ремонта машины и покупки запчастей были взяты ответчицей в долг у его отца.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно со ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО2, он (свидетель) дал в долг ответчице 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были необходимы ей для ремонта автомашины 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 обещала вернуть заемные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств распиской не оформлялась, осуществлялась в квартире ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ, после ремонтных работ в ООО «

<

данные изъяты>», автомашина ответчицы вновь вышла из строя. Потребовался ремонт двигателя. ФИО1 самостоятельно произвел ремонтные работы, поменял в двигателе поршни и кольца. Для покупки запасных частей оформил кредит. Заемные денежные средства были возвращены ему ФИО1 после прекращения отношений с ответчицей. Факт возврата займа также надлежащим образом не оформлялся.

Свидетель ФИО8 суду показала, что по просьбе своего сожителя ФИО9 сняла с принадлежащего ей карточного счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО9, в свою очередь, передал ФИО2 Ответчица обещала вернуть долг до конца ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи средств не фиксировался. Для чего ФИО2 понадобились деньги, она не знает. Возвращены ли в настоящее время заемные средства, ей неизвестно. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, однако, какие именно работы были выполнены, ей не известно.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ,подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммазайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ,договорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что договор займа надлежащим образом оформлен не был, возврат денежных средств также не оформлялся. Иными письменными доказательствами, кроме копий документов, выданных сервисной организацией, истец не располагает.

В судебном заседании обозревались подлинники документов, представленные ответчиком ФИО2, копии которых приобщены к материалам дела, - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39), акт выполненных работ на указанную сумму (л.д. 40), кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39),товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на приобретение запасных частей для автомашины на сумму 

<

данные изъяты> руб. Как следует из указанных документов, заказчиком работ и покупателем запасных частей на автомобиль является ФИО3, подпись от имени потребителя выполнена ФИО2 Указаний на то, что денежные средства были получены от ФИО1, данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих как о получении ответчиком заемных денежных средств у свидетеля ФИО9 для осуществления ремонтных работ автомашины 

<

данные изъяты>, так и о последующем возврате истцом указанной суммы. Показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются. Оснований для взыскания с ответчицы 

<

данные изъяты>, затраченных на ремонт автомашины в ООО «

<

данные изъяты>», суд не находит, поскольку истцом доказательства расходования принадлежащих ему денежных средств не представлены.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что после ремонта, выполненного в ООО «

<

данные изъяты>», спустя незначительное время, транспортное средство, находившееся в пользовании ФИО2, вновь вышло из строя и потребовало новых ремонтных вмешательств.

Указанные пояснения ответчиком не оспаривались.

Согласно заказам покупателя, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,47),№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,44), покупателем ФИО1 у ИП ФИО10 были приобретены запасные части на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» в качестве администратора, менеджера и товароведа, помогает клиентам оформлять заказы. Данный магазин является специализированным, занимается реализацией автомобильных запасных частей, аксессуаров, расходных материалов. Ранее магазин был оформлен на ИП ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован на его дочь ФИО17. В магазине «

<

данные изъяты>» практикуется несколько способов приема заказов, в том числе, через Интернет. При непосредственном посещении клиентом магазина, берется предоплата, после оформления заказа, оговариваются сроки поставки. При поступлении заказа производится полный расчет. Если клиент располагает денежными средствами, то в день заказа может быть произведена полная оплата стоимости товара. В магазине возможен как наличный, так и безналичный расчет. Безналичный расчет производится через терминал, либо посредством перевода денежных средств непосредственно на расчетный счет. Кроме этого, на каждого конкретного клиента (заказчика) составляется первичный документ – приходный кассовый ордер, который заносится в программу 1С, где хранится в электронном виде. Изначально, когда формируется заказ в программе 1С, указываются полностью все данные по автомобилю, которому должны принадлежать запчасти, заносится вин-код, поскольку запчасти подбирают, соответствующие данному вин-коду. По номеру, указанному в заказе, возможно, отследить применяемость той или иной запчасти для конкретного автомобиля. Такая информация содержится на сайтах крупных поставщиков автомобильных запчастей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что запасные части, приобретенные по заказу покупателя счет № от ДД.ММ.ГГГГ, такие как радиатор системы охлаждения стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и подшипник ступицы задней стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, он покупал для принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>. Для ремонтных работ и покупки запасных частей оформлял кредитный договор в Банке 

<

данные изъяты>

Как следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 78-86), на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет оплаты товара – запасных частей для автомобиля 

<

данные изъяты> были приняты от ФИО1, оплата производилась частями: предоплата - в день оформления заказа, окончательный расчет - после получения товара. Так, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), при заказе от покупателя ФИО1 была принята 

<

данные изъяты> рублей (л.д.81), оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) покупателем ФИО1 в качестве предоплаты внесены 

<

данные изъяты> рублей в день оформления заказа (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята оставшаяся часть средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.80); при оформлении заказа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) от покупателя ФИО1 принята предоплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет оплаты заказа приняты 

<

данные изъяты> рублей (л.д.84); заказ покупателя по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) оплачен ФИО1 в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ от покупателя принято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85), оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей снесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93-95).

Возражая против доводов истца, и, отрицая факт оплаты ФИО1 запасных частей, ФИО2 ссылается на то, что располагала необходимыми денежными средствами для ремонта автомашины, в то время как сам истец имел крайне низкий доход, являлся плательщиком алиментных обязательств.

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>» о среднем заработке (л.д. 96), заработок ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> руб.

Из копии справки о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), следует, что размер дохода ФИО1 составлял более 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты запасных частей, приобретенных у ИП ФИО10, за счет собственных средств, ФИО2 не представлено. Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что подлинники заказов хранятся у нее, сама по себе не является свидетельством того, что именно ФИО2 производилась оплата по данным счетам, все приходные кассовые ордера оформлены на имя истца, иных платежных документов стороной ответчицы не представлено.

Доводы ответчицы о том, что комплект поршневых колец ТР стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ приобретался на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной распечатки с сайта поставщиков запасных частей (л.д.88-89), следует, что данные запчасти являются аналогами (заменителями) к автомашине 

<

данные изъяты>.

Доказательства того, что вложенные истцом в приобретение запчастей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переданы безвозмездно, также представлены не были, поэтому доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму являются обоснованными.

Оснований для взыскания 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт головки двигателя, суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истцом были представлены дубликаты квитанций. В соответствии с дубликатами квитанций №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заказчиком ФИО1 заремонт ГБЦ (головка двигателя) произведена оплата на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № и 

<

данные изъяты> рублей по квитанции №, соответственно.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 представила суду подлинники квитанций, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.42), №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком ФИО2 производилась оплата работ по ремонту ГБЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, истцом представлено не было.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости амортизатора переднего в количестве 2 штук – 

<

данные изъяты> рублей, моторного масла и масляного фильтра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, антифриза стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, суд также не усматривает, поскольку расходы на покупку моторного масла и масляного фильтра, антифриза документально не подтверждены (товарные, кассовые чеки, заказы, договоры и т.д. суду не представлены). Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП ФИО12 приобретался амортизатор 

<

данные изъяты> пер. L (16,,) в кол-ве 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43). Однако фамилия заказчика, покупателя в данном чеке отсутствует, имеется указание, что товар приобретен розничным покупателем.

Требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту двигателя и сопутствующих работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, имея диплом по профессии «

<

данные изъяты>», может самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем брату ФИО2, он по просьбе ответчицы отремонтировал автомобиль 

<

данные изъяты>, произведя работы по ремонту двигателя, замене маслосъемных колпачков, замене прокладки коллектора, замене прокладки ГБЦ. Стоимость выполненных работ оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Оценить каждую операцию в отдельности затрудняется.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчица ФИО2 пояснила, что ремонтными работами ФИО1 не занимался. В зимний период времени головка двигателя ремонтировалась в 

<

адрес>, двигатель разбирали ее отец и брат. ФИО1 ремонтировал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной распечатке с сайтов о стоимости ремонтных работ (л.д.14,48-50) примерная стоимость работ по ремонту двигателя, замене поршневых колец в автосервисах 

<

адрес> составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 показал, что имеет в собственности гаражный бокс № в ГСПК «

<

данные изъяты>». В зимний период ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел ФИО1 в гараже №, когда тот ремонтировал двигатель на автомобиле 

<

данные изъяты>. Какие именно ремонтные работы были выполнены ФИО1, на какие средства истец приобретал запасные части, ему не известно. Со слов ФИО1 знает, что истец возил головку двигателя для ремонта в 

<

адрес>.

Кроме показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9, пояснений самого истца, иных достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 ремонтных работ, суду не представлено. Допрошенные свидетели не смогли пояснить, какие конкретно ремонтные работы были произведены силами истца, цена выполненных работ с ответчиком не согласовывалась. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В судебном заседании ФИО1 указал, что кассовые чеки на АЗС он не брал, дату конкретной поездки в 

<

адрес> назвать затруднился.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело местонеосновательноеобогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., посколькудля ремонта автомобиля ответчика ФИО1 были приобретены запасные части на указанную сумму, покупка оплачена истцом, ответчик в данном случае сберегла имущество за счет другого лица. Объективных доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО1 представляла Романова И.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

За изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 38,98%), суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 38,98%) и взыскать данные расходы с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 2).

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. х 3% + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило