Дело№ 2а-286/2023

УИД: 28RS0014-01-2023-000489-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Екатеринославка 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Октябрьскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Октябрьского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Представитель по доверенности ФИО3 считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Приводя в заявлении нормы права, регулирующие исполнительное производство и деятельность судебных приставов, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Оценив доводы административного иска, ознакомившись с материалами дела, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение указанного выше судебного приказа, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, МВД России ГИБДД, УФМС, Росреестр, ЗАГС посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. В связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 направлялись запросы в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, в УФМС МВД России «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, где правообладателем может выступать ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - АО «ОТП Банк» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из справки ОСП по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены удержания с должника ФИО2, остаток основного долга составил 14 361,95 рублей. 

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено за неимением у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению и в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Более того, исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Однако, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 6 декабря 2023 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.