САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 6499/2020

Дело № 1- 99/2020 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Степанова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката – защитника Кобин Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. и апелляционную жалобу осужденного Степанова Д.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, которым

СТЕПАНОВ Денис Викторович, 

<

...>, осужденный 10 июня 2020 года - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 годаосужден: 

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с отменой данной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова под стражей по приговору от 10 июня 2020 года зачтено в срок отбытия наказания, с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Степанова Д.В. взыскано в пользу потерпевшего Д.О. в счет возмещения ущерба 33 454 рубля 96 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, осужденного Степанова Д.В., адвоката Кобин Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Степанов Д.В. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба Д.О. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах установленных приговором. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ указывает, что наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Удержания из заработной платы являются неотъемлемой частью данного вида наказания. Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не указал размер удержания из заработной платы осужденного, тем самым не назначил осужденному наказание.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда в виду несправедливости назначенного наказания, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить другой вид наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 6, 4, 60 УК РФ, формальный подход к оценке его личности, оставление без внимания длительного периода нахождения его под стражей в условиях СИЗО, что отрицательно отразилось на условиях жизни его семьи.

Указывает, что судом не учтено, что он оказывал материальную поддержку своей семье, тяжелые условия его жизни, и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 

Ссылается, что судом проигнорированы положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании ч.1 ст.389.18, 389.22 УПК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ, не указал размер удержания заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, указанный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая, что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не вдается в оценку доводов апелляционной жалобы, которым должна быть дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, тяжесть преступления, данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения устранения допущенных нарушений в установленные сроки полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по 01 января 2021 года. 

Председательствующий