... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за апрель-май 2016 г. в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях и премии за апрель месяц 2016 г. за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7882 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части № ему излишне насчитаны и переведены денежные средства со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 г. в размере 4000 руб. и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за апрель и май 2016 г. в размере 4400 руб., а так же указанным суммам применен районный коэффициент в размере 660 руб. Тем самым ответчику излишне выплачено денежного довольствия в сумме 7882 руб. с учетом удержанной суммы подоходного налога в размере 13 %. Переплата по мнению истца произошла из-за внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России в СПО «Алушта» недостоверных сведений о положенных выплатах ФИО1. В данной связи полагал необходимой взыскать указанную переплату с ответчика. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не явился, мнение по иску не представил. 

Исследовав письменные доказательства, военный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное как прохождение военной службы. 

Из представленных расчетных листков за апрель и май 2016 г. следует, что ФИО1 получены оспариваемые истцом суммы не причитающиеся ему, по мнению истца. 

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. При этом правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Указанные правила определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты указанной ежемесячной надбавки, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2011 N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба

Пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 01.04.2019 г. следует, что ФИО1 после сдачи дел и должности по предыдущей должности ему не была установлена надбавка за особые условия военной службы за апрель и май 2016 г. Соответственно указанная выплата не была положена ответчику и требование истца о ее взыскании, равно, как и о взыскании насчитанного на данную выплату районного коэффициента военный суд считает обоснованным.

Однако, что касается премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г. то с требованиями о взыскании указанной выплаты как не подлежащей к получению суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с вышеуказанным приказом командира войсковой части № № от 01.04.2016г. ответчику ФИО1 (л.д. 19) с 01.04.2016г. была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Тем самым в спорный период данная премия была выплачена ответчику правомерно. То обстоятельство, что должностными лицами в СПО «Алушта» впоследующем были внесены ошибочные сведения о неположенности ответчику данной премии не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку основанием к выплате является именно приказ командира части, а не действия по заполнению СПО. Отсутствие приказов о лишении ФИО1 соответствующей премии за апрель 2016г подтверждается и ответом командира войсковой части № (л.д. 37). 

Таким образом, выплаты в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за апрель и май 2016 г. в размере 4400 руб. и насчитанный на данную надбавку районный коэффициент в размере 660 руб. за вычетом удержанной суммы подоходного налога в общей сумме 4402,20 руб. ((2200+2200+660)-13%) подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Указанная надбавка ответчику не полагалась к выплате, не носит характер заработной платы и приравненных к ней платежей, и соответственно к данной переплате не могут применяться положения п. 3 ст.1109 ГК РФ. Данная выплата так же не носит характер счетной ошибки. Внесение сведений в СПО "Алушта" так как обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. В структуре ЕРЦ МО расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений, произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. В этой связи поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку УрОВС от 03.04.2018г.)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле.

Что касается требований о взыскании премии, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, то оснований для взыскания данной выплаты суд не усматривает. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 4402 (четыре тысячи четыреста два) руб. 20 коп. 

В остальной части иска,- отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

... 

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского 

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев

... 

...