Судья Рыблов А.А.

Дело № 12-53/2023 (№ 5-198/2023) 64RS0043-01-2023-001016-74

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник адвокат ФИО1 просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания неверно пришел к выводу о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также не учтено полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей ФИО6, что повлекло за собой назначение не справедливого наказания. Кроме того приводя положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, указывает, что ФИО2 уже назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, когда произошло ДТП, в связи с чем общий срок по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 не может превышать двух лет. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, полагала возможным назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 4 октября 2022 года в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>А 

<

адрес>, управляя в состоянии опьянения транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинили вред её здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, копией акта приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства; копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение 1,15 мг/л; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО6 имелись: закрытый перелом заднего края правой таранной кости без смещения отломков. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2022 года и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшей ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, Правил дорожного движения.

Судья первой инстанции учел обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который при управлении источником повышенной опасности, не учел интенсивность дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО2 транспортным средством, нарушения им положений пунктов 10.1, Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО6 Каких-либо оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, не имеется.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Утверждение защитника адвоката ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не учтено наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, подлежит отклонению ввиду следующего.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно сведениям ФИС-М ФИО2 неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за 2022 год (10 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО2 допускал неоднократное нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вновь нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей. Указание в постановлении о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 ПДД, вместо главы 12 КоАП РФ, имеет явный характер технической опечатки, и не является основанием для отмены или изменения постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание в виде штрафа, не могут являться основанием к изменению постановления, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Довод жалобы о невозможности назначения наказания превышающим общий срок 2 года, со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права. 

Кроме того в данном случае со стороны ФИО2. были совершены два разных действия, образующие разные составы административных правонарушений: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>; и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ФИО6 вред здоровью средней степени тяжести.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев