РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/18 по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она(Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ЭКВУС» несостоятельным (банкротом), после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-24045/2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о признании ООО «ЭКВУС» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. В связи с обращением в Арбитражный суд самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКВУС» государством в лице ИФНС России по Ленинскому району в г.Самаре понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в размере 317129,67 руб., взысканные с заявителя по делу о банкротстве Арбитражным судом Самарской области. Денежные средства в сумме 13684,21 руб. были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, 0,52 руб. были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, 125466,19 руб. были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, 167978,75 руб. были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководителем ООО «ЭКВУС» являлась ФИО1 У неё имелась обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в возмещение убытков 317129,67 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, настоящее место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием назначенного судом ответчику ФИО1 в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ФИО1 адвокат Евлахова М.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЭКВУС» (ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.35) о взыскании недоимки по налогам в размере 67420 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.36) о взыскании недоимки по налогам в размере 69214,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.37) о взыскании недоимки по налогам в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.38) о взыскании недоимки по налогам в размере 48539,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.39) о взыскании недоимки по налогам в размере 35866,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.40) о взыскании недоимки по налогам в размере 27496,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКВУС» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары было принято решение № (л.д.41) о взыскании недоимки по налогам в размере 226170,98 руб. и решение № (л.д.42) о взыскании недоимки по налогам в размере 153081,00 руб.

Суду представлены постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары о принудительном исполнении этих решений за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-48). 

Вместе с тем, доказательств направления указанных постановлений на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-137) суд оценивает критически, поскольку страница указанных списков, подтверждающая передачу заказных почтовых отправлений на почтовое отделение для отправки, является идентичной копией одной и той же страницы – «список № от 18.12.201», а имеющийся на копиях данной страницы штемпель Почты России имеет искажения в дате принятия, что лишает суд возможности проверки сведений по треккингу почтового идентификатора Почты России. На предложение суда представить подлинники указанных выше списков внутренних почтовых отправлений представитель истца пояснил, что подлинники уничтожены пожаром, в связи с чем представить их на обозрение суда не представляется возможным.

Об отсутствии доказательств направления перечисленных выше постановлений налогового органа на исполнение судебному приставу-исполнителю свидетельствует и непредставление истцом доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЭКВУС».

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им мер к исполнению своих решений о взыскании налоговых недоимок в порядке, предусмотренном НК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что разбирательство дела специально откладывалось по ходатайству представителя Инспекции для представления соответствующих документов.

Как следует из истории движения дела №А55-24045/2012, доступной на официальном портале арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru), ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности ООО «ЭКВУС» (копию своего заявления истец в материалы дела не представил), определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-24045/2012 (л.д.49) заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.50-51) в отношении ООО «ЭКВУС» введено наблюдение, в реестр его кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования истца в общем размере 573344,67 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.52) в отношении ООО «ЭКВУС» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.53) ООО «ЭКВУС» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.54) конкурсное производство в отношении ООО «ЭКВУС» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭКВУС» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.55) с истца взыскано вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 125466,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.56-57) с истца взыскано вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 167978,75 руб.

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Между тем, позицию истца нельзя признать правильной по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаками банкротства, согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для возмещения убытков необходимо наличие противоправности в поведении ответчика, возникновение отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные истцом затраты представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве. Судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков расценены быть не могут, поскольку они не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве.

К возникновению таких судебных расходов привела реализация истцом имеющегося у него в соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств для возложения на него этих расходов явилось причиной их отнесения на заявителя по правилам ч.3 ст.59 указанного Закона.

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы самостоятельно.

При этом положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на гражданина-должника как на физическое лицо, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ не содержит.

Кроме того, деятельность по управлению хозяйственным обществом не является предпринимательской, а является разновидностью трудовой деятельности. В связи с этим ответчик несет ответственность за нарушение своих гражданско-правовых обязательств, могущих возникнуть при осуществлении этой деятельности лишь при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ). В настоящем случае оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении налоговому органу убытков у суда не имеется. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

При установленных по делу обстоятельствах, сам по себе факт наличия налоговой задолженности, непогашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не может быть принято во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст.1, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Установление подзаконным нормативным актом юридической обязанности налогового органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не освобождает налоговый орган от установленной законом обязанности действовать добросовестно и разумно, не допускать злоупотребления правом. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным без предварительного принятия надлежащих мер по взысканию задолженности (доказательств возбуждения исполнительного производства истцом суду не представлено), представляет собой злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, возложение государством на налоговый орган такой обязанности подразумевает бюджетное обеспечение связанных с её исполнением затрат, в том числе, уплаты судебных расходов. Следовательно, все сопряженные с инициированием процедур несостоятельности (банкротства) должников издержки налоговых органов подлежат покрытию за счет бюджетного финансирования.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд ответчик (п.2 ст.9 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья 

Секретарь