АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора Вьюговой Л.Н.,

осуждённого ФИО7,

адвоката Малеренко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахунова Ш.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, по которому

ФИО7, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый

-15 апреля 2015 года по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2016 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

-18 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-19 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-29 января 2018 года по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 18 июля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) к 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении ФИО4) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5) к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Ермак-Уфа») к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 января 2018 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 июня 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02 сентября по 19 сентября 2017 года и с 11 января по 19 июня 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, разрешена судьба вещественных доказательств, с ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 20800 руб., в пользу ФИО2 5160 руб., в пользу ФИО5 3767 руб., в пользу ФИО1 69500 руб.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления осуждённого ФИО7 и адвоката Малеренко О.Н. о законности приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. в защиту доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в том, что дата в адрес путем незаконного проникновения в офис помещения, расположенного по адрес, тайно похитил принадлежащие ФИО1 строительные инструменты, запасные части для автомобиля и иное имущество на общую сумму 69500 руб.

Он же признан виновным в том, что дата в адрес из автомобиля марки «ВАЗ 2114» с регистрационным номером №..., припаркованного возле адрес, тайно похитил принадлежащие ФИО2 автомагнитолу, бортовой компьютер и иное имущество на общую сумму 5160 руб.

Он же признан виновным в том, что дата в адрес из автомобиля марки «Лада Гранта» с регистрационным номером №..., припаркованного возле адрес, тайно похитил принадлежащие ФИО3 автомагнитолу, пневматический пистолет и иное имущество на общую сумму 20800 руб.

Он же признан виновным в том, что дата в адрес из автомобиля марки «Субару Форестер» с регистрационным номером №..., припаркованного возле адрес, похитил принадлежащие ФИО4 паспорт и другие важные личные документы. 

Он же признан виновным в том, что дата в адрес из автомобиля марки «Газель Некст» с регистрационным номером №..., припаркованного возле адрес, тайно похитил принадлежащий ФИО5 набор инструментов «ФОРСА» стоимостью 3767 руб.

Он же признан виновным в том, что дата в адрес при выходе из склада ООО «Ермак-Уфа», расположенного по адресБ, совершил покушение на тайное хищение насосной станции марки «AQUAMOTOR APC ARQB» стоимостью 5000 руб.

Согласно приговору преступления ФИО7 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указав, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, предлагает приговор изменить, исключить из него решение о применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО7 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года отменить и на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 января 2018 года окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, судимости характеризуют его как лицо, совершающее преступления против собственности. Суд должным образом не учел личность ФИО7, совершившего преступление в период условного осуждения, с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Суд, придя к выводу о возможности исправления осуждённого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, противореча сам себе, принял решение о возможности достижения целей уголовного наказания при сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года. Суд необоснованно зачел в срок наказания время содержания под стражей со 02 сентября по 19 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года, по которому принял решение о его самостоятельном исполнении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО7, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО7 и признания его виновным. 

Правовая оценка содеянного ФИО7 как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1), как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3), как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении ФИО4), как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5), как покушение на тайное хищение чужого имущества по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Ермак-Уфа») является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по первому, второму и четвертому преступлениям, состояние его здоровья, вызванное наличием различных тяжелых заболеваний, в том числе требующих оперативного лечения, наличие у его близких родственников хронических заболеваний, инвалидность 1 группы у его матери ФИО6, тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осуждённого обстоятельством признал рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осуждённого рецидива правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, указав, что исправление его не может быть достигнуто без изоляции от общества. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, влияния наказания на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, в числе которых наличие у осуждённого ряда тяжелых заболеваний, в том числе требующих оперативное вмешательство, суд обоснованно указал о назначении ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание осуждённому по ч.2 ст.325 УК РФ назначено правильно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание ФИО7 правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда адрес РБ от дата.

Назначенное осуждённому с учетом правил ч.3 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. 

Сохранение условного осуждения ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года судом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из приговора ч.3 ст.68 УК РФ и усиления осуждённому наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном зачете в срок наказания времени содержания под стражей осуждённого со 02 сентября по 19 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года, по которому принял решение о его самостоятельном исполнении. Соответственно из приговора подлежит исключению решение суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осуждённого со 02 сентября по 19 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года.

Кроме этого, в приговор подлежат внесению редакционные изменения: в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о совершении ФИО7 преступления в отношении ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ, вместо указанного судом ч.2 ст.325 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года в отношении ФИО7 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

-из приговора исключить решение суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осуждённого со 02 сентября по 19 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19 сентября 2017 года;

-в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО7 преступления в отношении ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ, вместо указанного судом ч.2 ст.325 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-4554/2018; судья Гайнетдинова А.М.