Судья Малин А. А. Дело №–3491/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., 

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хубуная В. Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Сеняева А. Ю. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный прок продлевался, всего на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительно колонии общего режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так же ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за грабеж.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Участие осужденного ФИО1, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционного представления, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Сеняев А. Ю., не оспаривая квалификацию преступлений и фактические обстоятельства дела, считает, что имеются основания для отмены приговора суда. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым в силу назначения чрезмерно строгого наказания в виде лишения свободы. Судимость ФИО1 согласно приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлась погашенной, поскольку истек испытательный срок, что исключает возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Также, в резолютивной части приговора судом необоснованно указывается на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указывается, что ФИО1 назначается наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указывается, что ФИО1 указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда просит отменить.

Прокурор Полянцева Л. В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Хубуная В. Ю. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями его и свидетелей, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, указанная судимость ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений 1, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек испытательный срок, и на момент постановления приговора он являлся несудимым, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ исключает возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ установлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1 УК РФ не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой в резолютивной части приговора судом указание, что ФИО1 назначается наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, поскольку из материалов уголовного дела и из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете судом первой инстанции ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 230 часов; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 120 часов; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 240 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Сеняева А. Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано осужденным в течение шести месяцев со дня вручения его копии в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.