Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-441

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников гражданина КНР Ван А Зарецкой Н.А. и Акатьева Р.Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года Ван А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей. 

В жалобах защитников Ван А Зарецкой Н.А. и Акатьева Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу. 

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Ван А Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы жалоб, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

При осуществлении рыболовства (приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне граждане обязаны руководствоваться Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22.1 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 31 Правил рыболовства введен запрет при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства на добычу (вылов) трепанга дальневосточного в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно подзоне Приморье.

Согласно пункту 36 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства промысловый вес трепанга дальневосточного должен быть не менее 100 грамм.

Согласно пункту 57.1 указанных Правил рыболовства во внутренних морских водах и в территориальном море, а именно, в подзоне Приморье, запрещена добыча (вылов) трепанга дальневосточного за исключением любительского рыболовства по путевкам.

Пунктом 65 Правил рыболовства установлен минимальный размер разрешенного к добыче трепанга дальневосточного при осуществлении любительского рыболовства, составляет 100 грамм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в результате ОРМ сотрудниками Службы в г.Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю установлен гражданин КНР Ван А, осуществляющий хранение водных биологических ресурсов, а именно трепанга дальневосточного в сушеном состоянии общим весом 47 килограмм 800 грамм, в складском помещении по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом пересчета, перевеса водных биоресурсов от 26 февраля 2021 года установлено, что общее количество изъятого трепанга дальневосточного в сушеном состоянии составляет 24169 особей (шт.), общим весом 47,8 кг.

Документы, подтверждающие законность происхождения обнаруженных водных биоресурсов, гражданином КНР Ван А не предоставлены. Кроме того, на упаковках указанной продукции отсутствовала необходимая маркировка. 

Таким образом, гражданин КНР Ван А, осуществляя хранение трепанга дальневосточного в сушеном состоянии, нарушил положения пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 22.1, 31, 36, 52.3, 57.1 и 65 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 23 мая 2019 года № 267.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ван А к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Ван А незаконно осуществил хранение трепанга дальневосточного, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ван А административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала; протоколом опроса Ван А от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала; протоколами опроса ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом пересчёта, перевеса объектов морской живой природной среды от 26 февраля 2021 года с приложением фото-таблицы; пояснением специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО НПКА «Нереида» ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «БИОНТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия Ван А квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Осуществляя хранение добытых водных биоресурсов, Ван А разрешительных документов, подтверждающих законность добычи (вылова) приобретенных им водных биоресурсов, не представил.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ван А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с размером назначенного штрафа, так как в ответах ООО «НЕРЕИДА» и ООО «БИОТОН-К» указана стоимость килограмма живого, промыслового трепанга, а у Ван А изъят вареный трепанг, в связи с чем при расчете и назначении штрафа судья должен был учитывать стоимость продукции, а не стоимость сырца, а также требовалось проведение оценочной судебной экспертизы, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, определяется на основании их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что производя расчет суммы штрафа, судья районного суда, исходил из ответа ФГБНУ «ВНИРО» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коэффициент расхода сырья при производстве варено-сушеного трепанга составляет 12,195. Для изготовления 24169 особей варено-сушеного трепанга в количестве 47.8 кг требуется 47,8х12,195=582,921 кг трепанга свежего (живого). 

Исходя из ответа Союза «Приморская ТПП» следует, что стоимость 1 кг трепанга дальневосточного в живом виде по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет 2150 рублей.

Согласно ответам из ООО «НЕРЕИДА» и ООО «БИОНТ-К» следует, что стоимость 1 кг трепанга дальневосточного (живого) составляет 2000 рублей.

В целях недопущения ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, минимальная стоимость биоресурсов (в живом состоянии) затраченных для получения продукции в виде трепанга дальневосточного в сушенном состоянии, в количестве 24169 особей общим весом 47.8 кг, изъятой у Ван А составляет (47,8 кг х 12,195) х 2000 руб.=1 165 842 рубля.

Таким образом, судья районного суда, вынося постановление, произвел расчет суммы штрафа, исходя из стоимости водных биологических ресурсов, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» и установленному пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилу определения стоимости изъятых вещей.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 000 руб. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного с доводами жалобы о неправильном исчислении размера штрафа согласиться нельзя. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Ван А с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. 

Доводы жалоб о том, что составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ван А предшествовало проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления совершаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в рамках уголовного дела, отмену принятого судебного постановления повлечь не могут.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с иными доказательствами могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ван А, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван А оставить без изменения, жалобы защитников Зарецкой Н.А. и Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова