Дело №а-2529/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-004171-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

установил:

01.10.2025 г. административный истец МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» обратился в горсуд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» является должником в исполнительном производстве № 139390/25/98082-ИП от 17.04.2025 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047136144 от 18.03.2025 г., выданного Керченским городским судом Республики Крым на основании решения по делу № 2-2472/2023, вступившему в законную силу 28.02.2024 г. Предмет исполнения: Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Керчи Республики Крым «Школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО1» и Администрацию города Керчи в течение одного финансового года обеспечить оборудование кабинета «Основы безопасности жизнедеятельности»: цифровой лабораторией по основам безопасности жизнедеятельности; мини- экспресс-лабораторией радиационно-химической разведки; газоанализатором кислорода и токсичных газов с цифровой индикацией показателей; измерителем электропроводности, кислотности и температуры; компас-азимутом; системой хранения тренажеров. 06.05.2025 г. в рамках исполнительного производства № 139390/25/98082-ИП от 17.04.2025 г. административным судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на основании неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации. 13.01.2025 г. был расторгнут договор с директором МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО5, распоряжением Главы администрации города Керчи от 13.01.2025 г. № 15/2.1-р исполняющим обязанности директора с 14.01.2025 г. была назначена ФИО6, которая о наличии исполнительного производства уведомлена не была. 16.05.2025 г. распоряжением Главы администрации города Керчи от 16.05.2025 г. № 198/2.1-р на должность директора МБОУ г. Керчи РК «Школа № 15 им. Героя Советского Союза ФИО1» назначена ФИО3, которой были предприняты необходимые меры по исполнению решения Керченского городского суда по делу № 2-2472/2023 г., а именно: заключен Договор № 29/11-4ЕС от 29.11.2024 г. с ИП ФИО4 на поставку оборудования для кабинета ОБЗР, в ходе которого были приобретены: цифровая лаборатория, газоанализатор и компасы-азимуты на общую сумму 150000,00 рублей. Поставка оборудования произведена 12.12.2024 г.; заключен Договор поставки № РТУТ-000349 от 10.07.2025 г. с РекТорг ООО на поставку оборудования для кабинета ОБЗР, в ходе которого были приобретены: мини-экспресс- лабораторией радиационно-химической разведки, измерителем электропроводности, кислотности и температуры и системой хранения тренажеров на общую сумму 171 744,00 рублей. Поставка оборудования произведена 14.08.2025 г. Таким образом, 14.08.2025 г. решение Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-2472/2023 исполнено в полном объеме, о чем 15.09.2025 г. в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2 была направлена соответствующая информация. Постановлением от 23.09.2025 г. исполнительное производство № 139390/25/98082 было окончено. Однако, 26.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 398585/25/98082 в отношении МБОУ г.Керчи РК «Школа № 15 им.Героя Советского Союза ФИО1». Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. в пользу взыскателя ГМУ ФССП России. Требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Административный истец указал о том, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы МБОУ г. Керчи РК «Школа № 15 им. Героя Советского Союза ФИО1», которое является бюджетным структурным подразделением Администрации города Керчи и напрямую зависит от действий и финансирования его Администрацией города, что не было учтено должностным лицом ФССП. Сославшись на то, что несоблюдение установленных сроков объясняется тем, что средства на обеспечение обновления содержания, технологий образования и образовательной среды, развитие материально-технической базы учреждений общего образования выделялись из республиканского бюджета в объеме, не превышающем 5% от общей суммы затрат на обеспечение выполнения муниципального задания на финансовый год, что исключало возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства № 398585/25/98082-ИП от 26.09.2025 г.; признать незаконными и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 39396/25/98082-ИП от 06.05.2025 г.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 398585/25/98082-ИП от 26.09.2025 г.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель указана о необоснованности заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. От иных участников судебного разбирательства заявлений, ходатайств от участвующих в рассмотрении дела лиц не поступило. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 398585/25/98082-ИП, материалы исполнительного производства № 139390/25/98082-ИП, заверенные копии которых приобщены в материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера, и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требование, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. 

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7 от 17.04.2025 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047136144 от 18.03.2025 г., выданного Керченским городским судом Республики Крым на основании решения по делу № 2-2472/2023, вступившему в законную силу 28.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 139390/25/98082-ИП, предмет исполнения: Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Керчи Республики Крым «Школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО1» и Администрацию города Керчи в течение одного финансового года обеспечить оборудование кабинета «Основы безопасности жизнедеятельности»: цифровой лабораторией по основам безопасности жизнедеятельности; мини- экспресс-лабораторией радиационно-химической разведки; газоанализатором кислорода и токсичных газов с цифровой индикацией показателей; измерителем электропроводности, кислотности и температуры; компас-азимутом; системой хранения тренажеров. 

06.05.2025 г. в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., законность которого является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства на дату вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не содержали доказательств существования обстоятельств, которые бы исключали для должника возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Иные доказательства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора, в ходе рассмотрения дела также не предоставлены.

По мнению суда, указанное свидетельствует о необоснованности соответствующих исковых требований Администрации города Керчи о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом. 

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствием сведений об уплате должником по исполнительному производству МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» в добровольном порядке исполнительского сбора отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 26.09.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 398585/25/98082-ИП, основанием для возбуждения которого является указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 139390/25/98082-ИП от 17.04.2025 г.

Одновременно, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что должником МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» были предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, заключен Договор № 29/11-4ЕС от 29.11.2024 г. с ИП ФИО4 на поставку оборудования для кабинета ОБЗР, в ходе которого были приобретены: цифровая лаборатория, газоанализатор и компасы-азимуты на общую сумму 150000,00 рублей. Поставка оборудования произведена 12.12.2024 г.; заключен Договор поставки № РТУТ-000349 от 10.07.2025 г. с РекТорг ООО на поставку оборудования для кабинета ОБЗР, в ходе которого были приобретены: мини-экспресс- лабораторией радиационно-химической разведки, измерителем электропроводности, кислотности и температуры и системой хранения тренажеров на общую сумму 171 744,00 рублей. Поставка оборудования произведена 14.08.2025 г. Таким образом, 14.08.2025 г. решение Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-2472/2023 исполнено в полном объеме, о чем 15.09.2025 г. в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2 была направлена соответствующая информация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 г. исполнительное производство № 139390/25/98082-ИП от 17.04.2025 г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принимает во внимание, как обоснованные, доводы административного ответчика о том, что МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» является бюджетным структурным подразделением Администрации города Керчи и напрямую зависит от действий и финансирования его Администрацией города, и несоблюдение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа обусловлено несвоевременным предоставлением средств на обеспечение обновления содержания, технологий образования и образовательной среды, развитие материально-технической базы учреждений общего образования, выделяемых из республиканского бюджета. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, с учетом конкретных особенностей предмета исполнения, требующего определенных временных затрат для проведения конкретной законодательно закрепленной процедуры получения денежных средств для обеспечения материально-технической базы образовательного учреждения, для соблюдения которой должником были своевременно и в полном объеме предпринимались все возможные от него меры, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» от исполнительского сбора, поскольку, дают основания полагать, что должник предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Одновременно, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает необходимым указать о том, что установление указанных ранее обстоятельств не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично. 

Освободить МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 06.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 139390/25/98082-ИП от 17.04.2025 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 398585/25/98082-ИП от 26.09.2025 г.

В удовлетворении требований административного искового заявления МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 15 имени Героя Советского Союза ФИО1» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г. 

Судья Захарова Е.П.