Судья Витько Е.В. Дело № 22-4017/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А., 

с участием прокурора: Киреенко С.А.,

адвоката: Маймановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Табунского района Алтайского края Мохова А.В. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ Табунским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГ), 2 года 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГ Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства и место работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные данным органом, не нарушать общественный порядок, находиться по месту жительства и месту пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением работы по месту трудоустройства в указанные часы. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Киреенко С.А., поддержавшей представление, адвоката Маймановой Р.В., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Л., без цели его хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Табунского района Алтайского края Мохов А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на неправильное применение судом при назначении наказания уголовного закона, поскольку не были соблюдены положения ст.68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п.п.47,48), согласно которым в случае неприменения ч.2 ст.68 УК РФ подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ. Суд, правильно признав отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, указал на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, тем самым придя к выводу о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Однако фактически назначил ФИО1 наказание свыше указанного срока, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Учитывая наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств прокурор просит назначить осужденному наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок, не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: чистосердечное раскаяние, объяснение как явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика, а также состояние здоровья и молодой возраст.

Правильно указано судом на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в соответствии с частью третьей указанной нормы закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 срока наказания заслуживают внимания. 

Так, в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, №55 «О Судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Однако, суд, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, что означает назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (который по настоящему делу составляет 1 год 8 месяцев), фактически назначил наказание ФИО1 свыше этого размера.

Кроме того, судом не в полной мере соблюдены положения ч.5 ст.73 УК РФ, регламентирующей возложение на условно осужденного определенных обязанностей, касающиеся наименования государственного органа, каковым является государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а не осуществляющий исправление осужденного - как указал суд, и формулировки возложения обязанности - не менять постоянного места жительства и работы, не без разрешения уголовно-исполнительной инспекции (как указал суд), а без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания и уточнением в части формулировки исполнения условного осуждения. 

Помимо этого, во вводной части приговора неверно указаны сведения, относящиеся к предыдущим судимостям, а в описательно-мотивировочной части приговора сделана не относящаяся к данному делу ссылка на отсутствие оснований для применения положения ч.5 ст.15 УК РФ.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как указал суд; а по приговору от ДД.ММ.ГГ он был условно-досрочно освобожден не на 1 год 5 месяцев 15 дней, а на 1 год 5 месяц 19 дней. 

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на:

- осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, 

- условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ на срок 1 год 5 месяц 19 дней. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговору указание на отсутствие оснований для применения положений ч.5 ст.15 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Считать правильным возложение на условно осужденного ФИО1 обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок, не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Табунского района Алтайского края Мохова А.В. удовлетворить.

Председательствующий: Э.В. Владимирова