Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Х.Л.Ф.., действующего на основании доверенности № № от 01 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.С.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что с октября 1995 года по 20 февраля 2017 года работал в Кармановской ГРЭС - филиала Общества с ограниченной ответственность «Башкирская генерирующая компания», при этом с 01 июня 2009 года по 20 февраля 2017 года работал в должности начальника 

<

данные изъяты> (далее также 

<

данные изъяты>). 

20 января 2017 года директором Кармановской ГРЭС - филиала Общества с ограниченной ответственность «Башкирская генерирующая компания» в отношении истца был издан приказ № № о дисциплинарном взыскании. Истец привлечен к дисциплинарному взысканию за неоднократное некачественное исполнение должностных обязанностей, неоднократную некачественную организацию заключения договоров, невыполнение поручений в установленные сроки, низкий контроль исполнительской дисциплины подчиненного персонала». Взыскание считает незаконным, поскольку с претензиями к своей работе со стороны руководства он ознакомлен не был, устных и письменных требований со стороны работодателя не получал, о предоставлении объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности не извещался, поручение о заключении договора с ООО «

<

данные изъяты>» непосредственно истцу не отписывалось, совершение проступка было обнаружено 07 сентября 2016 года, срок неисполнения поручения о заключении договора составил более 3-х месяцев, своевременное исполнение поручения явилось следствием большой загруженности персонала ОМТС вследствие сокращения штата сотрудников. Полагает, что его вина по приказам не установлена, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. 

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № от 20 января 2017 года в виде выговора.

Кроме того, истец просит признать незаконным п. 2 приказа директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» № № от 30 ноября 2016 года, которым истцу, как начальнику ОМТС, за некачественный контроль в системе бюджетирования и исполнения договорных обязательств с поставщиками, за недостаточный контроль в работе с подчиненным персоналом на 10% снижена индивидуальная стимулирующая надбавка за ноябрь 2016 года.

Также истец просит признать незаконным п. 1 приказа директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» № № от 17 января 2017 года, которым в отношении истца, как начальника ОМТС, за неоднократное некачественное исполнение своих должностных обязанностей, недостаточный контроль и мониторинг цен на рынке, некачественный недостаточный контроль и мониторинг цен на рынке, некачественную подготовку закупочной документации на 

<

данные изъяты>% снижена индивидуальная стимулирующая надбавка на три месяца. 

Считает, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражении. Пояснил, что в отношении требования об оспаривании приказа № № от 30 ноября 2016 года истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. В связи с этим ответчик просит применить в отношении данного требования истца последствия пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

Также пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № № от 20 января 2017 года явилась служебная записка о несвоевременном заключении договора купли-продажи неликвидов, поскольку срок заключения такого договора был предусмотрен до 07 сентября 2016 года. Договор был заключен только в декабре 2016 года, что, по мнению ответчика, явилось нарушением Должностной инструкции истца, а также Регламента бизнес-процесса «Организация договорной работы». В обоснование своих доводов представитель ответчика пояснил, что задание на заключение договора было дано отделу, возглавляемому истцом, 29 августа 2016 года. Срок заключения договора на реализацию неликвидов был установлен до 07 сентября 2016 года со сроком вывода до 31 октября 2016 года. Ответчик считает, что истцом не выполнена его обязанность по осуществлению административного управления, включающего в себя необходимость предвидеть, прогнозировать, анализировать, планировать, давать указания, принимать решения, организовывать, приказывать, ставить задачи, координировать, контролировать процессы, предусмотренные Положением о подразделении, нести за это предусмотренную ответственность. Считает, что в действиях истца, как начальника ОМТС, имеется прямая и косвенная вина, выраженная в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям. 

В обоснование срока привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что работодатель узнал о неисполнении истцом поручения из служебной записки, поступившей к руководству предприятия в декабре 2016 года. В связи с этим считает, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. Поэтому ответчик считает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № № директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» от 20 января 2016 года в виде выговора. Считает, что после распределения обязанностей по исполнению задания директор предприятия не должен был контролировать срок его исполнения, поскольку эта обязанность была возложена на истца. 

Также пояснил, что ответчик обоснованно снизил в отношении истца индивидуальную стимулирующую надбавку (далее также ИСН), поскольку по своей природе ИСН является премией, выплачиваемой работникам поусмотрению руководства, а снижение ИСН не является дисциплинарным взысканием.Пояснил, что установленным Положением об ИСН предусмотрена возможность снижения и лишения работников индивидуальной стимулирующей надбавки за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

В отношении п. 1 приказа № № от 17 января 2017 года пояснил, что в обязанность Н.С.В.. входило формирование цен на товарно-материальные ценности, подлежащие приобретению в интересах предприятия. Также пояснил, что стоимость подлежащего приобретению противопожарного рукава в 2016 году на рынке составляла 

<

данные изъяты> руб. за метр. Однако окончательная цена по договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> руб. за метр, что значительно превышает рыночную стоимость. Ответчик считает, что завышенная стоимость была установлена договором купли-продажи по вине истца, который в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с принятыми на предприятии локальными нормативными правовыми актами, в частности, Инструкцией по формированию, корректировке и контролю исполнения ГКПЗ ООО «БГК», мог корректировать цену товара, что им не было сделано. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> С.Г.И. суду пояснил, что в качестве 

<

данные изъяты> работает с 16 марта 2015 года. До февраля 2017 года начальником ОМТС Кармановской ГРЭС работал Н.С.В. Также свидетель С.Г.И. пояснил, что в порядке формирования цен на приобретаемые в интересах предприятия товарно-материальные ценности от структурных подразделений Кармановской ГРЭС собираются заявки на необходимый товар. Затем заявки направляются в корпоративную информационную систему (далее также КИС). Изначально стоимость одного метра противопожарного рукава была установлена в размере 

<

данные изъяты> рубля за один метр, однако ЦУЗ обозначил стоимость вышеуказанного товара в размере 

<

данные изъяты> руб. за один метр. Считает, что корректировку стоимости в силу должностных обязанностей должен был провести Н.С.В.. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81,…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок. 

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года (ред. 24.11.2015 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершилдисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности законодателем возложено на работодателя. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Н.С.В.. был принят на работу в Кармановскую ГРЭС АО «Башкирэнерго» 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору со сроком на один год и на основании приказа о приеме на работу № № от 10 октября 1995 года. Приказом № № от 02 марта 2000 года истец с 01 марта 2000 года был переведен 

<

данные изъяты>. Приказом № № от 08 июля 2003 года Н.С.В.. был переведен 

<

данные изъяты>. Приказом № № от 22 августа 2003 года он был переведен 

<

данные изъяты>. Приказом № № от 25 июня 2009 года истец был переведен 

<

данные изъяты>. Приказом № № от 20 февраля 2017 года Н.С.В.. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1. Также установлено, что приказом директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Ю.Б.К. № № от 20 января 2017 года за неоднократное некачественное исполнение должностных обязанностей (п. 2 Должностной инструкции), неоднократную некачественную организацию заключения договоров (п. 2 Должностной инструкции), неисполнение поручений в установленные сроки, низкий контроль исполнительской дисциплины подчиненного персонала, а также в соответствии с п. 6 Должностной инструкции, п. 5 Положения о подразделении начальнику ОМТС Н.С.В.. был объявлен выговор. 

Ранее приказом директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Ю.Б.К. № № от 15 декабря 2016 года «О наказании работников ОМТС» за неоднократный некачественный контроль исполнения договорных обязательств с поставщиками, неисполнение поручений в установленные сроки, отсутствие конкретных мер и решений при получении сигналов о нарушении, низкий контроль исполнительской дисциплиныподчиненного персонала истцу Н.С.В.. был объявлен выговор. 

Как указано выше, оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Н.С.В.. на основании приказа № № от 20 января 2017 года, применено в связи с неоднократным некачественным исполнением должностных обязанностей, неоднократной некачественной организацией заключения договоров, неисполнением поручений в установленные сроки, низким контролем исполнительской дисциплины подчиненного персонала, а также в соответствии с п. 6 должностной инструкции, п. 5 Положения о подразделении и п. 1 ст. 192 ТК РФ. Из описательной части указанного приказа следует, что он вынесен, в том числе, с учетом ранее вынесенных наказаний приказами от 30 ноября 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 17 января 2017 года. 

Мотивируя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика ссылается на несоблюдение Н.С.В. положения Должностной инструкции, предусматривающего обязанность Н.С.В.. поорганизации заключения договоров и осуществление качественных своевременных поставок товарно-материальных ценностей на склад предприятия, исполнению приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, проведению организационно-административной работы с персоналом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания явилась служебная записка специалиста направления безопасности КГРЭС А.Д.Ф.., датированная 22 декабря 2016 года. Из содержания служебной записки следует, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось наличие нарушение начальником ОМТС Н.С.В.. должностных обязанностей, волокита, повлекшая неисполнение поручения по заключению договора с ООО «

<

данные изъяты>» на реализацию неликвидных ресурсов, находящихся на Кармановской ГРЭС. 

Также из текста служебной записки следует, что 29 августа 2016 года директором Кармановской ГРЭС К.Ю.Б.. данное поручение отписано начальнику ОМТС Н.С.В.. 30 августа 2016 года поручение Н.С.В.. отписано инженеру 1 категории ОМТС К.В.К.. Срок заключения договора установлендо 07 сентября 2016 года со сроком вывоза реализованных неликвидных ресурсов до 31 октября 2016 года. По результатам опроса К.В.К.. установлено, что перенос срока заключения договора имел место по просьбе и в интересах директора и учредителя ОООГ «

<

данные изъяты>»У.В.А.. 

Изучение содержания объяснения Н.С.В. приводит к выводу о том, что поручение на заключение договора действительно поступило ему 29 августа 2016 года, а 30 августа 2016 года отписано Н.С.В.. инженеру первой категории ОМТС К.В.К.. Последний не внес своевременно информацию по поручению в таблицу учета договоров по реализации неликвидов, а также в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» планировал в дальнейшем участвовать в закупках неликвидов и вывезти весь товар одновременно. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Анализ текста приказа № № от 20 января 2017 года, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приводит к выводу о том, что мотивы и конкретный дисциплинарный проступок в нем не указаны, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. При этом общая и не конкретизированная ссылка на неоднократность некачественного контроля исполнения должностных обязанностей и неоднократную некачественную организацию заключения договоров неисполнение поручений в установленные сроки, не позволяет идентифицировать действия, за которые истец привлекается к дисциплинарной ответственности, не позволяет проверить, совершены ли работником вменяемые ему действия, а если да, то когда они совершены, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник ранее наказан за дисциплинарный проступок, является ли примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерной совершенному дисциплинарному проступку. Идентификация действий истца по конкретным дисциплинарным проступкам, а также исследование вопроса о соразмерности дисциплинарного взыскания невозможны также и в силу того, что ранее в отношении Н.С.В.. выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за неоднократное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей. В связи с этим в рамках оспариваемого приказа невозможно установить, не привлекался ли истец ранее к ответственности за указанные в приказе № № от 20 января 2017 года действия, не совершены ли они за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует ли дисциплинарное наказание тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка. 

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик ссылается на нарушение истцом п. 2 Должностной инструкции. Изучение должностной инструкции истца приводит к выводу о том, что она фактически представляет собой целый раздел и объединяет различные должностные обязанности Н.С.В.. Также следует отметить, что обязанность истца как начальника ОМТС по заключению договоров на реализацию неликвидов в его должностной обязанности не включена, в связи с чем следует признать, что неисполнение поручения на заключение договора на реализацию неликвидов вменено истцу в качестве нарушения должностных обязанностей незаконно ввиду отсутствия в действиях Н.С.В. состава дисциплинарного проступка. 

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ссылается на служебную записку 

<

данные изъяты> А.Д.Ф.. от 22 декабря 2016 года, из которой следует, что поручение было отписано Н.С.В.. директором Кармановской ГРЭС 29 августа 2016 года, срок заключения договора установлен до 07 сентября 2016 года со сроком вывоза товара до 31 октября 2016 года. Изучение служебной записки специалиста 

<

данные изъяты> К.Н.Н.. от 29 августа 2016 года с поручением на заключение с ООО «

<

данные изъяты>» приводит к выводу о том, что оно было направлено на имя директора Кармановской ГРЭС К.Ю.Б.. Как указано выше, в задании установлен срок его исполнения - заключение договора - до 07 сентября 2016 года. При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что о неисполнении задания руководителю Кармановской ГРЭС стало известно как минимум 07 сентября 2016 года, тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен только 20 января 2017 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока. О нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем последнего было заявлено в суде в ходе подготовки, состоявшейся 03 мая 2017 года. Довод представителя ответчика о том, что руководству Кармановской ГРЭС о допущенном истцом Н.С.В.. нарушении стало известно только в декабре 2016 года, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, о поступлении задания на исполнение и назначенном исполнителе непосредственному руководителю Н.С.В. - директору Кармановской ГРЭС было известно в момент поступления задания, а именно 29 августа 2016 года. Следовательно, ему также было известно и о сроке исполнения задания, соответствующем 07 сентября 2016 года. Довод представителя ответчика о том, что директор предприятия не должен контролировать исполнения обязанностей подчиненными лицами является необоснованным, поскольку ответственность за нарушение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в конечном итоге возложена на работодателя в лице его руководителя. 

Таким образом, в данном случае также налицо нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах следует признать, что приказ № № от 20 января 2017 года вынесен в нарушение ст. 192 ТК РФ, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Н.С.В.., подлежит отмене. 

2. Как указано выше, приказом директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Ю.Б.К. о наказании работников 

<

данные изъяты> № № от 30 ноября 2016 года за некачественный контроль в системе бюджетирования и исполнение договорных обязательств с поставщиками, за недостаточный контроль в работе с подчиненным персоналом начальнику ОМТС Н.С.В. снижена ИСН на 10% за ноябрь 2016 года. 

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось сообщение главного инженера ООО «Башкирская генерирующая компания» В.Л.К. от 31 октября 2016 года относительно наличия задолженности ООО ««Башкирская генерирующая компания» перед ООО «

<

данные изъяты>» по оплате за поставку СТО ЦКТИ. Из сообщения следует, что при плановой дате оплаты 18 июля 2016 года на момент обращения оплата не произведена. 

Из претензии ООО «

<

данные изъяты>», направленной 12 октября 2016 года за исх. № № в адрес ООО «Башкирская генерирующая компания», следует, что поставка по договору от 25 марта 2016 года завершена 18 мая 2016 года, сумма оплаты по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., срок оплаты - до 18 июля 2016 года. По состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по вышеуказанному договору не погашена, период просрочки составляет 86 дней, неустойка - 

<

данные изъяты> руб. 

Из пояснений Н.С.В. от 29 ноября 2016 года следует, что исполнителем по данному договору являлся 

<

данные изъяты> К.В.К. также из пояснения истца следует, что после поступления на склад ТМЦ К.В.К.. неоднократно выставлялись устные претензии о невозможности складским работникам поставить поступившие ТМЦ на приход в связи с отсутствием информации о договоре в 1С, на что К.В.К. утверждал о намерении своевременного выполнения поручения. Однако в связи с большим количеством договоров и загруженностью персонала ОМТС совершение своевременных действий по договору было упущено. После выставления претензии со стороны поставщика договор взят под контроль Н.С.В. 

Изучение Должностной инструкции начальника ОМТС Кармановской ГРЭС приводит к выводу о том, что в разделе 2 указанной инструкции содержится обязанность начальника ОМТС КГРЭС по работе складского хозяйства по учету и хранению товарно-материальных ценностей. Кроме того, Должностной инструкцией на истца была возложена обязанность по организации работы подразделений ОМТС с подразделениями КГРЭС, по соблюдению внутриобъектного режима персоналом ОМТС, по проведению организационно-административной работе с персоналом ОМТС, направленной на выполнение задач, стоящих перед ним. 

В данном случае истцом в связи с неисполнением обязанности по организации своевременной оплаты по договору поставки нарушены его должностные обязанности, а именно не осуществлен надлежащий контроль по исполнению договорных обязательств, а также допущены упущения в работе с подчиненным персоналом, в связи с чем налицо ненадлежащее исполнение Н.С.В.. его функциональных обязанностей, Должностной инструкции, что в соответствии с п. 6.6.3. Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «БГК», утвержденного приказом от 01 сентября 2015 года № №, является основанием изменения или отмены ИСН. В связи с этим следует признать, что в отношении истца по приказу № № от 30 ноября 2016 года обоснованно снижена индивидуальная стимулирующая надбавка. 

Кроме того, ответчиком в отношении требования истца по оспариванию приказа № № от 30 ноября 2016 года заявлено о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд. 

Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец получил приказ о наказании от 30 ноября 2016 года, что имело место 30 ноября 2016 года. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию данного приказа истек 01 марта 2017 года. Истец обратился в суд только 17 апреля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Н.С.В.. о признании незаконным п. 2 приказа № № от 30 ноября 2016 года необходимо отказать, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд. 

3. Приказом генерального директора ООО «Башкирская генерирующая компания» № № от 29 декабря 2016 года утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «БГК». Согласно разделу 1 вышеуказанного Положения выплата стимулирующего характера устанавливается работникам на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки.

Согласно п. 6.6.1. Положения ИСН может быть изменена или отменена в случае неоднократных нарушений требований к качеству и срокам исполнения производственных заданий, документов, поручений руководства. 

В соответствии с п. 6.7. Положения изменение (отмена) ИСН осуществляется по рекомендации Комитета по кадрам ИАП (Комиссии по кадрам филиала) на основании приказа генерального директора Общества (директора филиала) с обязательным указанием конкретных причин изменения (отмены) и срока изменения (отмены). 

В силу п. 6.6.3 Положения ИСН может быть изменена или отменена в случае ненадлежащего исполнения работником своих функциональных обязанностей, должностных и производственных инструкций. 

Как указано выше, приказом директора Кармановской ГРЭС - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Ю.Б.К. о наказании работников ОМТС № № от 17 января 2017 года за неоднократное некачественное исполнение должностных обязанностей, недостаточный контроль и мониторинг цен на рынке, приобретение товара по стоимости, превышающей в несколько раз среднюю рыночную, начальнику ОМТС Н.С.В. снижена ИСН на 

<

данные изъяты>% на три месяца. В обоснование применения указанной меры ответчик ссылается на нарушение Н.С.В.. раздела 2 Должностной инструкции начальника ОМТС, Инструкции по формированию, корректировке и контролю исполнения ГКПЗ ООО «БГК», поскольку, по мнению ответчика, истец мог и должен был корректировать цену товара, что им не было сделано. 

Изучение материалов гражданского дела приводит к тому, что основанием для снижения в отношении Н.С.В.. по приказу № № от 17 января 2017 года индивидуальной стимулирующей надбавки на 

<

данные изъяты>% на три месяца явилась служебная записка директора по безопасности и режиму С.Н.Б., поступившая в ООО «БГК» 30 декабря 2016 года. Из содержания служебной записки следует, что поставка противопожарного оборудования была произведена по цене 

<

данные изъяты> руб. за метр (плановая цена), тогда как ранее при расчете стоимости одного метра противопожарного рукава по цене, установленной в корпоративной информационной системе, последняя составляла 

<

данные изъяты> руб. за метр на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 10 апреля 2015 года специалист УПЗ ООО «БГК» К.А.В. направил на электронную почту начальника ОМТС Н.С.В. прайс-лист для формирования ГКПЗ 2016 г., в котором была указана плановая стоимость с ценой за метр продукции 

<

данные изъяты> руб. Также в служебной записке указано, что инициатором закупки, каковым являлся начальник ЦТО М.В.И.., имел полномочия по корректировке цены товара. В процессе согласования замечания о завышенной стоимости покупаемой продукции со стороны М.В.И.. не поступали. В объяснении начальник ЦТО М.В.И.. пояснил, что не обратил внимание на изменившуюся стоимость в итоговой заявке номенклатурной потребности ЦТО, так как она должна была оставаться согласно ранее поданной заявке ОМТС, а сверил только наименование номенклатуры и количество, в связи с чем не были предприняты действия, исключающие закупку продукции не по рыночной стоимости со стороны инициатора закупки. Также из вышеуказанной служебной записки следует, что запрос предложения от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на продукцию в виде противопожарного рукава в количестве 20 метров был целенаправленным с заранее обозначенной ценой - 

<

данные изъяты> руб. за метр. 

Также из содержания служебной записки следует, что заместитель директора Кармановской ГРЭС О.В.Е. после заключения договора в июне 2016 года узнал о завышенной цене на противопожарный рукав, в связи с чем поручил начальнику ОМТС Н.С.В.. разобраться в ситуации и не допустить закупку по завышенной цене. В выводах, изложенных в служебной записке, указано на рассмотрение вопроса о возможности привлечения к ответственности за допущение приобретения товара по завышенной стоимости работников ОПО УПОПЗ ОП ООО «

<

данные изъяты>» г. Уфа. 

Из объяснений Н.С.В.., данных им в рамках рассматриваемого вопроса, следует, что цена на противопожарный рукав не требовала обоснований, устанавливалась в КИСе без возможности корректировки со стороны филиалов ООО «Башкирская генерирующая компания». Цена рукава 

<

данные изъяты> по прайс-листу составляла 

<

данные изъяты> руб. за 1 метр. О завышенной цене истец узнал после заключения договора. Договор был согласован с заместителем директора О.В.Е.., который мог договор не согласовывать, и договор мог быть не заключен. Также из объяснений Н.С.В. следует, что в адрес контрагента по договору на приобретение противопожарного рукава направлена претензия о нарушении сроков поставки по другим договорам на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с НДС. После выставления претензий поставщик согласился на исключении суммы неустойки из платы по действующему договору за поставленный рукав. Оплата по договору произведена с вычетом неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. с НДС.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции начальника ОМТС последний организует сбор заявок на приобретение товарно-материальных ценностей от подразделений КГРЭС для последующего размещения данных в КИС и формирования ГКПЗ, организует правильное оформление закупочной документации и проведение закупочных процедур, организует получение материальных ценностей от поставщиков и контролирует выполнение поставщиками обязательств по договорам. 

Изучение должностных обязанностей Н.С.В. приводит к выводу о том, что определение и корректировка стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей не входит в компетенцию истца. Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как начальник ОМТС, нес обязанность и имел возможность произвести корректировку стоимости пожарного рукава, который, по мнению ответчика, был приобретен по завышенной стоимости. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что установление завышенной стоимости противопожарного рукава имело место по вине Н.С.В. как начальника ОМТС. 

Как следует из служебной записки директора по безопасности и режиму С.Н.Б., заместитель директора О.В.Е.. поручил начальнику ОМТС Н.С.В. разобраться в ситуации и не допустить закупку по завышенной цене. Конкретные действия, которые предписывались Н.С.В. в целях разрешения данного вопроса, в служебной записке не указаны. Как указано выше, из объяснений Н.С.В.., данных в рамках исследования данного вопроса, следует, что в адрес контрагента по договору на приобретение противопожарного рукава направлена претензия о нарушении сроков поставки по другим договорам на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с НДС. После выставления претензий поставщик согласился на исключении суммы неустойки из платы по действующему договору за поставленный рукав. Оплата по договору произведена с вычетом неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. с НДС.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом Инструкции по формированию, корректировке и контролю исполнения ГКПЗ ООО «БГК». Однако изучение вышеуказанной Инструкции приводит к выводу, что в ней отсутствует положение, предписывающее обязанность истца, как начальника ОМТС, производить корректировку цен приобретаемых ТМЦ. Более того, суду не представлены доказательства ознакомления Н.С.В.. под роспись с вышеуказанной Инструкцией. 

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлен факт нарушения либо несоблюдения истцом Регламента бизнес-процесса «Организация договорной работы», утвержденного приказом № № от 18 февраля 2016 года, поскольку вышеуказанный Регламент не содержит обязанности истца, как начальника ОМТС по корректировке цен на товарно-материальные ценности, приобретаемые предприятием на основании договоров, и, кроме того, ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца по роспись с вышеуказанным Регламентом. 

Представителем ответчика указано на то, что ИСН является мерой премирования за результаты труда, в связи с чем выплата ИСН является прерогативой работодателя. Согласно ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. То обстоятельство, что премия не является гарантированной выплатой, не означает, что работник может быть лишен ее произвольно. С учетом требований действующего Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «БГК» изменение или отмена индивидуальной стимулирующей надбавки возможно в случае неоднократных нарушений требований к качеству и срокам исполнения производственных заданий, документов, поручений руководства, ненадлежащего исполнения работником своих функциональных обязанностей, должностных и производственных инструкций с обязательным указанием конкретных причин изменения (отмены) и срока изменения (отмены). 

Поскольку в данном случае вина истца в недостаточном контроле и мониторинге цен на рынке, приобретение товара по стоимости, превышающей в несколько раз среднюю рыночную, не установлена, снижение индивидуальной стимулирующей надбавки следует признать необоснованным, а п. 1 приказа № № от 17 января 2017 года - отмене. 

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рубля в возмещение морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следует признать, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № № от 20 января 2017 года, а также незаконное снижение индивидуальной стимулирующей надбавки по п. 1 приказа № № от 17 января 2017 года причинили ему нравственные страдания, поскольку действительно подорвало его авторитет как руководителя структурного подразделения предприятия. Как указано выше, моральный вред оценен истцом в размере 

<

данные изъяты> рубль. Данную сумму следует признать обоснованной. 

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). В связи с этим подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Н.С.В. на основании приказа директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Ордена Трудового Красного Знамени Кармановская ГРЭС К.Ю.Б.. № № от 20 января 2017 года.

Признать незаконным п. 1 приказа директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Ордена Трудового Красного Знамени Кармановская ГРЭС К.Ю.Б.. № № от 17 января 2017 года о снижении в отношении начальника ОМТС Н.С.В. индивидуальной стимулирующей надбавки на 

<

данные изъяты>% на три месяца. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в пользу Н.С.В. в порядке компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рубль. 

В удовлетворении исковых требований Н.С.В. о признании незаконным п. 2 приказа директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Ордена Трудового Красного Знамени Кармановская ГРЭС К.Ю.Б.. № № от 30 ноября 2016 года о снижении в отношении начальника ОМТС Н.С.В. индивидуальной стимулирующей надбавки на 

<

данные изъяты>% за ноябрь 2016 года отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» госпошлину в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 09 июня 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова