УИД: 61RS0050-01-2024-001061-47

1-101/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Биятовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях приобрёл в одном из специализированных магазинов на территории 

<

адрес> одну банку взрывчатого вещества – дымного пороха, которую хранил в гаражном помещении на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Затем, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований ст.ст.6, 16, 22, 23 ФЗ N150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановления Правительства РФ N513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», стал незаконно хранить указанную металлическую банку, внутри которой находилось сыпучее вещество чёрного цвета, массой 288 граммов, являющееся согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, который пригоден к взрыву.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, в гаражном помещении была обнаружена и изъята из незаконного оборота металлическая банка, с указанным выше бездымным порохом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, после чего от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, как это описано судом выше, в полном объеме подтверждается показаниями следующих свидетелей, а также письменными доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОСГ УР ФИО3 МВД России на транспорте. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами: начальником ОУР ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №1, оперуполномоченным ОСГ УР ФИО3 МВД России на транспорте ФИО9, полицейским (кинологом) 2-го ООВ ППСП ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №3, а также двумя понятыми, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подъехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место к ним вышел мужчина, представившийся ФИО2, они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также постановление Сальского городского суда 

<

адрес> о разрешении проведения указанного выше ОРМ, после разъяснили ФИО2 его права и положения ст.51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные предметы, в случае их наличия, на что тот сообщил им от отсутствии таковых. Далее сотрудники полиции приступили к осмотру домовладения, в ходе которого с правой стороны на верстаке в расположенном на территории гараже была обнаружена металлическая банка без этикетки, внутри которой находилось сыпучее вещество. На вопрос о содержании найденного предмета ФИО2 пояснил, что данное вещество является бездымным порохом, который он, будучи охотником, приобрёл более 10 лет назад для личных нужд. В связи с этим на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, которая в тот же день, в ходе осмотра места происшествия, в гараже обнаружила и изъяла металлическую банку с указанным выше взрывчатым веществом.

/т.1 л.д.58-61/

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является начальником ОУР ФИО3 МВД России на транспорте и также принимал участие ври проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2, и которые по своей сути аналогичны вышеизложенным судом показаниям свидетеля ФИО8

/т.1 л.д.66-69/

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским (кинологом) 2-го ООВ ППСП ФИО3 МВД России на транспорте и также принимал участие ври проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2, и которые по своей сути аналогичны вышеизложенным судом показаниям свидетеля ФИО8

/т.1 л.д.62-65/

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники ФИО3 МВД России на транспорте и предложили принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что она согласилась. Прибыв с сотрудниками полиции на место проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес> ей и второму понятому были разъяснены их права, затем представлен ФИО2, как лицо, в домовладении которого было необходимо провести данное ОРМ для которого они были приглашены. В ходе обследования домовладения на верстаке в гараже была обнаружена и изъята металлическая банка серебристого цвета без этикетки с сыпучим веществом внутри, по пояснению ФИО2 являющегося порохом. Все изъятое было упаковано, опечатано и оклеены биркой с подписями всех участвующих лиц. 

/т.1 л.д.70-72/

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она также принимала участие при проведении ОРМ в домовладении ФИО2 в качестве понятого и которые по своей сути аналогичны вышеизложенным судом показаниям свидетеля Свидетель №4

/т.1 л.д.73-75/

- выпиской из записки осведомителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, может храниться незарегистрированное оружие и порох.

/т.1 л.д.39/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на верстаке обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом тёмного цвета, схожее с порохом.

/т.1 л.д.7-10/

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гаражная постройка на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на верстаке обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом.

/т.1 л.д.12-14/

– постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, которым признана металлическая банка серебристого цвета без этикетки с находящимся внутри бездымным порохом, массой 288 граммов.

/т.1 л.д.56/

– справкой ОЛЛР по г.Волгодонску, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Орловскому, Ремонтненскому и Заветенскому района Управления Росгвардии по РО № от 26.07.2024, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учёте как владелец гражданского огнестрельного оружия, а в настоящее время с данного учёта снят.

/т.1 л.д.98/

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым он осенью 2004 года приобрёл на законных основаниях в специализированном магазине в 

<

адрес> одну металлическую банку с порохом для снаряжения патронов к охотничьему ружью. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции ФИО3 МВД России на транспорте, которые представились и показали свои служебные удостоверения, предъявили ему для ознакомления постановление Сальского городского суда Ростовской области на проведение в его домовладении обыска. С данным постановлением он ознакомился и расписался в нем. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудники полиции приступили к проведению обыска в его домовладении. В ходе проведения которого на территории домовладения на чердаке сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка серебристого цвета с порохом. На вопрос сотрудников полиции: «Что это и кому принадлежит?» ФИО2 пояснил, что в данной банке действительно находится охотничий порох, который он приобрёл на законных основаниях, так как являлся охотником, а после прекращения данного статуса намеревался сдать остатки пороха в полицию, однако не сделал этого, а в последующем забыл о нём. По итогам обыска вышеуказанная банка с порохом была изъята, упакована в полимерный пакет и опечатана биркой, с подписями участников данного процессуального действия. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

/т.1 л.д.45-48, 77-80, 125-128/

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, а также условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – преклонный возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку как указано выше судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признано, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие его наказание обстоятельства при этом отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку серебристого цвета без этикетки с находящимся внутри бездымным порохом, остаточной массой 287 граммов, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период течения испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе. 

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку серебристого цвета без этикетки с находящимся внутри бездымным порохом, остаточной массой 287 граммов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья