№ (2-2744/2023;)

УИД 61RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Мир воды» к ФИО2 

<

данные изъяты>, третье лицо: ФИО3 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Мир воды» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессного требования, указав в обоснование, что ФИО2 работал в ООО «Мир воды» в должности водителя-экспедитора на личном транспорте на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство «Ниссан Кашкай», принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мир воды» в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального ущерба в размере 907 009 рублей 23 копейки. Истцом решение суда исполнено, денежные средства в размере 907 009 рублей 23 копейки перечислены на счет ФИО3 Ссылаясь на нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника, ООО «Мир воды» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса выплаченную в счет возмещения ФИО3 материального ущерба денежную сумму в размере 907 009 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей 09 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по указанному в трудовом договоре адресу, почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Виновник ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир воды» в должности водителя-экспедитора.

Указанным решением с ООО «Мир воды» в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в общем размере 907 009 рублей 23 копейки.

Решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Мир воды» исполнило решение суда, перечислив на счет ФИО3 взысканную сумму, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 372 рубля 72 копейки и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 636 рублей 51 копейка, а всего на 907 009 рублей 23 копейки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Поскольку факт причинения имущественного ущерба ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением суда, а истцом доказан факт возмещения причиненного работником ущерба, причиненного им в результате совершения последним административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ООО «Мир воды» вправе требовать с ФИО2 в порядке регресса возмещение ущерба в полном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир воды» к ФИО2 

<

данные изъяты>, третье лицо: ФИО3 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир воды» в порядке регресса сумму выплаченного в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> возмещения ущерба, судебных издержек в размере 907 009 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей 09 копеек, а всего взыскать 919 279 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ