Дело № 2-957/2025 (2-7888/2024)

УИД № 66RS0045-01-2024-002032-87

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2025 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМинеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Степаняну АргиштиАндраниковичу о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Степаняну АндраникуСуреновичуо взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что *** между СадритдиновымДенисомНаильевичем и СтепаняномАндраникомСуреновичем заключен договор займа в размере 590000 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора займа от *** ФИО1 передает денежные средства в срок до ***, в соответствии с п. 2.2. Договора ФИО3 возвращает сумму займа не позднее трех месяцев, со дня получения денежных средств. Обязательства по договору займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. *** в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы займа в течение 15 дней со дня получения претензии, ответ на претензию не получен. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанян АндраникСуренович.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.11.2024 произведена замена ответчика СтепанянаАндраникаСуреновича на СтепанянаАргиштиАндраниковича, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 590000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Истец, представитель истца – ***10 поддержали заявленные требования к ФИО2, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела и судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела,что *** между СадритдиновымДенисомНаильевичем и СтепаняномАндраникомСуреновичем заключен договор займа в размере 590000 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора займа от *** ФИО1 передает денежные средства в срок до ***, в соответствии с п. 2.2. Договора ФИО3 возвращает сумму займа не позднее трех месяцев, со дня получения денежных средств. 

*** Степанян АргиштиАндраникович выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере 500000 рублей с их последующим возвратом до ***.

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО3 подписал договора займа от ***, как гарантию возврата денежных средств за своего сына, который фактически получил сумму займа по расписке ***.

Суд с позицией ответчика не соглашается, такая правовая конструкция как обеспечение возврата суммы займа за иное лицо должна быть выражена в заключении иных гражданско-правовых сделок, например, поручительство, залог и иное. Такая конструкция, озвученная истцом, логичной не является, противоречит нормам гражданского законодательства. 

Таким образом, суд признает договором займа расписку от ***, в соответствии с условиями которой ФИО2 получил от истца в долг денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата ***. 

Истец настаивал, что сумма займа составляла 550000 рублей, поскольку в расписке об этом имеется приписка. Однако, сумма займа 500000 рублей в расписке имеет расшифровку в буквенном выражении, сумма 50000 рублей является припиской, кем выполнена эта приписка, также не ясно, поэтому не доказывает получением истцом еще дополнительно 50000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными исковые требования истца к ответчику Степаняну АргиштиАндраниковичу о взыскании суммы займа в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***.

Исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из размера исковых требований 590000 рублей, однако, в дальнейшем исковые требования были поддержаны на сумму 550000 рублей. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о возвратеСадритдиновуДенисуНаильевичуизлишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей, исходя из размера поддерживаемых исковых требований 550000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Степаняну АргиштиАндраниковичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ***) со СтепанянаАргиштиАндраниковича (паспорт Российской Федерации *** ***) задолженность по договору займа от *** в размере 500000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Вернуть СадритдиновуДенису Наильевичу (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по чеку от ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова