Дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

1 сентября 2017 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения. Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое 04.08.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №16853 от 26.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № без учета износа составила 702 068 руб. 56 коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 302 068 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки - 4 000 руб., а также расходы, связанные с участием представителя истца при рассмотрении данного дела в виде стоимости ГСМ для поездки из г. Красноярска в г. Канск и обратно, и амортизации самого автомобиля на котором осуществлялась поездка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что необходимо взыскивать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № без учета износа, исходя из выводов заключения №16853 от 26.09.2016 представленного истцом, ставя под сомнение выводы изложенные в заключении судебной экспертизы № от 21.07.2017 по мотивам неверной методики выбранной экспертом для оценки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 на основании доверенности, исковые требования признали частично, пояснив, что с заключением судебной экспертизы № 005-2017 от 21.07.2017 согласны, полгали необходимым определить к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, возражая относительно взыскания с ответчика издержек связанных с проездом представителя истца. Кроме того, просили снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств не представили. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.07.2016 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Camry г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. 

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0336582911 от 22.04.2015 (л.д.39). 

В порядке прямого возмещения убытков, 04.08.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 613390 от 04.08.2016 (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Профессиональной Оценки ФИО7 и Партнеры» № 16853 от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, без учета износа составила 702 068 руб. 56 коп., с учетом износа 540 887 руб. 12 коп. (л.д. 21-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 005-2017 от 21.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № 24RUS, 2013 года выпуска, на дату ДТП без учета износа составила 614 081 руб., с учетом износа 488 360 руб. (л.д. 140-181). 

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № 940 от 03.07.2017, а не выводы эксперта изложенные в заключении № 16853 от 26.09.2016. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего 13.07.2016 автомобилем ГАЗ 3302 г/н № и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», последнему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО1

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта № 005-2017 от 21.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 614 081 руб.

При этом суд находит возможными согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с определением стоимости исправления повреждений ниже стоимости установленной в заключении эксперта № 005-2017 от 21.07.2017. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, без учета износа и с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения, в размере 214 081 руб., равно как и расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными им в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по вине ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком достаточных доказательств, позволяющих суду применить вышеуказанное положение закона, не представлено, а само по себе наличие на иждивении детей, алиментных обязательств, не являются безусловным основанием для снижения объема его ответственности. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» связанные с участием представителя истца при рассмотрении данного дела в виде стоимости ГСМ для поездок из г. Красноярска в г. Канск и обратно, и амортизации самого автомобиля на котором осуществлялась поездка, в сумме 8 952 руб. 25 коп., суд полагает неподлежащими взысканию с ответчика, в связи с тем, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту, тогда как понесенные ответчиком расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку для участия представителя истца в судебных заеданиях по данному делу, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» могло избрать иной, более разумный и экономичный вариант доставки своего представителя, воспользовавшись например услугами автобуса, электропоезда и т.д. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 380 руб. 81 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 214 081 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме - 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета - 5 380 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017