Дело № 12 - 167 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 01 августа 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Жарикова М.В. - Ч.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2017г. № 5-316/2017, вынесенное в отношении Жарикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области, от 09 июня 2017г. № 5-316/2017 Жариков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник Ч.Д.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми.

Жариков М.В. и защитник Ч.Д.Н., будучи извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками, что следует из почтовых уведомлений, в суд не явились (л.д. 113-114), уважительных причин неявки суду не представлено. 

Защитник Жарикова М.В. адвокат Т.И.Н., действуя по ордеру от ***г. (л.д. 16), полностью поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, считает, что в материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, подтверждающие законность действий инспектора ДПС по направлению Жарикова М.В. на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо *** П.А.В., будучи извещен о времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, что следует из почтового уведомления, в суд не явился (л.д. 110).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Жарикова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя автомобилем *** в г.Томск, на ул.Осенняя, 1, государственный регистрационный знак *** 04 марта 2017 в 04 час. 06 мин., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Жарикову М.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, а именно : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жариков М.В. отказался. В связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Жариков М.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и основания направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил.

Отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование осуществлены в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом усматривается, что Жариков М.В. отказался давать пояснения в протоколе об административном правонарушении, отказался получать копии иных протоколов и расписываться в них.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные *** в отношении Жарикова М.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Жариковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором отражена причина направления - отказ Жарикова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д. 7).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Жарикова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод о том, что Жариков М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, так видно, что Жариков М.В. неоднократно заявлял ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, при этом за период нахождения дела в производстве у мировых судей г.Томкса и г.Юрги менял место своей регистрации. Однако, мировым судьей судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области были предприняты все меры по выяснению места жительства Жарикова М.В. и его извещения по месту жительства и регистрации ***, что следует из ответа на запрос судьи (л.д. 91), при этом почтовое уведомление о дате и времени судебного заседания, направленное по данному адресу вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 73-75).

При этом довод, в жалобе, что не было предложено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Жарикова М.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Жарикову М.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жарикова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2017г. № 5-316/2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарикова М.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: