Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 

7 июня 2019 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Рейндгарт С.М., 

с участием представителей истца – ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенностям от 27.05.2019,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2025 кв.м, отсутствующим. В обоснование иска указала, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО6 выдано на основании постановления администрации Усть-Куломского Сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей». Постановлением главы администрации села Усть-Кулом муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок, площадью 2025 кв.м, предоставленный ранее в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания жилого дома, из земель поселений, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» было направлено письмо в адрес ответчика об изъятии земельного участка, ранее предоставленного ей в пожизненное наследуемое владение. Тем не менее, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ под номером № за ФИО6 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчик на момент регистрации права собственности на земельный участок знала о прекращении ее права пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и намеренно утаила данные. По сведениям МИФНС № 1 РК с ДД.ММ.ГГГГ земельный налог ответчику не предъявлялся. Данный земельный участок не использовался ответчиком на протяжении длительного периода времени и зарастал кустарниковой растительностью. Регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком нарушает права истца и ограничивает реализацию полномочий по распоряжению данным земельным участком. Данный земельный участок был выбран для обустройства детской площадки, как самый оптимальный вариант и в настоящее время используется по назначению.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, указали доводы, изложенные в иске. Дополнили, что доказательств того, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику, не имеется. Она не могла не знать о том, что на участке строится детская площадка. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку на дату подачи документов в Росреестр, она уже знала о постановлении № и всё - равно обратилась для регистрации права собственности на спорный земельный участок. При отказе в удовлетворении иска будут затронуты интересы детей, интересы неопределённого круга лиц - жителей м. Пятигорск, поскольку детская площадка необходима жителям и их детям. Ответчику предлагали аналогичный участок на праве аренды, но она не отказалась от этого.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в 1998 году ей был выдан участок, ранее он был выдан её сожителю ФИО7, участок они раскорчевали, обработали землю, поставили по периметру участка забор, планировали строить дом. Жизненные обстоятельства сложились таким образом, что построить дом не получилось и до 2012 года на участке сажали картошку, затем на участке дети поставили футбольные ворота, огород затоптали, играли там. В 2017 году она узнала о постановлении №, стала заниматься этим вопросом, решила зарегистрировать право собственности на участок. Планирует его использовать. Её никто не предупреждал о том, что участок у неё изъяли.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского законодательства Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В порядке реализации указанных конституционных гарантий федеральные законы предоставляют гражданам право как получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно, так и оформить их в собственность с применением разных административных процедур.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливает право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предоставляет гражданам право получить земельные участки в собственность бесплатно посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина, чье право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после этого дня, но при условии, что право собственности на данный дом перешло к гражданину в порядке наследования, а право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Другая процедура получения в собственность бесплатно земельных участков предусмотрена пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно данной норме, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что на основании постановления администрации Усть-Куломского Сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей» ФИО6 выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок по 

<

адрес>, площадью 0,2025 га, в пожизненно наследуемое владение.

Свидетель ФИО1 в суде рассказал, что ФИО6 его сожительница. Ему в 1995 году выдали спорный земельный участок, он работал в войсковой части, имел стабильный доход, планировали построить дом. Своими силами раскорчевал участок, на нём стояли вековые сосны, вывез корни деревьев, поставил забор, построил дровяник. Затем на работе возникли проблемы – перестали платить зарплату, поэтому строительство не продолжалось. Побоялся, что участок могут забрать, поскольку за 2 года он ничего не построил и отказался от участка в пользу своей сожительницы ФИО6 Материально не получилось построить дом, но они сажали на участке картошку, обрабатывали землю до 2012 года. Затем, ответчик рассказала, что на участке построили детскую площадку, разбиралась с этим вопросом она сама.

Постановлением главы администрации села Усть-Кулом муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок, площадью 2025 кв.м, предоставленный ранее в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания жилого дома, из земель поселений, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Ответчик ФИО6 произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок путем непосредственного обращения в регистрирующий орган, предоставив в качестве основания возникновения права свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании постановления администрации Усть-Куломского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7).

Право пожизненного наследуемого владения земельными участками - особая конструкция, что-то среднее между "вечным пользованием", провозглашенным Декретом о земле, и правом собственности. Законодатель не пошел на такую меру, как разрешение частной собственности на землю, в феврале 1990 г. Верховный Совет СССР принял Основы законодательства о земле, в которых ввел право пожизненного наследуемого владения землей.

После принятия в 1993 году новой Конституции РФ Президент своим Указом от 24 декабря 1993 г. N 2228 "О приведении законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации" отменил ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе, посвященных пожизненному наследуемому владению. Таким образом, этот вид права на землю был признан не соответствующим конституционным нормам. Однако он продолжал существовать, новый Земельный кодекс четко определил, что впредь предоставление земель гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается. Все лица, имеющие земельные участки на данном праве, могут бесплатно приобрести эти участки в собственность. При этом за всеми гражданами, которые получили земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения до вступления Кодекса в действие, это право сохраняется, так же как и возможность передавать его по наследству. 

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3). Случаи, о которых идет речь в этом Законе, - однократное получение в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение до вступления Земельного кодекса в силу.

Поскольку спорный земельный участок был передан ФИО6 до введения в действие ЗК РФ, то у неё имелось право зарегистрировать право собственности на него в любое время, этот срок не ограничен.

Ранее, в земельном кодексе Республики Коми от 20.03.1991 (ред. от 10.04.2001), предусматривались возможности прекращения права владения и пользования всем земельным участком решением Советом народных депутатов, в том числе, в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению или неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет для несельскохозяйственного производства. Но данный закон утратил силу в связи с принятием Закона РК от 09.01.2002 N 10-РЗ.

Поэтому право изъятия земель введено уже Земельным кодексом Российской Федерации. 

На время вынесения постановления № 149 от 13 июля 2005 года о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО6 на спорный земельный участок действовали нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 18.06.2005) предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом, земельный кодекс РФ не ограничивает во времени возможности таких владельцев как ФИО6 для переоформления земель в собственность или в аренду, они могут бессрочно владеть этими земельными участками, передавая их по наследству. 

Касаемо ссылок истца на то, что ответчик не оплачивал налог на землю, не могла не знать о том, что на её участке строят детскую площадку, потому что бывала в м. Пятигорск, так как там проживают её родственники, не имеют юридического значения для дела. Налог на землю уплачивается только после регистрации права собственности на земельный участок, которое ответчик зарегистрировала только в 2018 году; обстоятельства того, что ответчик знала о стройке, носят предположительный характер. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 была предупреждена о том, что в связи с неиспользованием ею участка по целевому назначению, возможно, его изъятие; что копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО6 для предоставления ей возможности обжаловать указанное решение, в случае несогласия с ним.

Действия администрации села Усть-Кулом при решении вопроса об изъятии земельного участка должны строго соответствовать нормам закона для того, чтобы соблюсти права владельца земельного участка, доказательств чего в суде представлено не было. 

При решении вопроса об изъятии земельного участка, который, про мнению истца, не использовался длительное время по назначению, для предоставления его территории для возведения детской площадки, необходимо было соблюсти права владельца участка, решать данный вопрос в двустороннем, а не одностороннем порядке, и только после этого разрешать строительство площадки.

Свидетель ФИО2 в суде рассказала, что в 2004 году в м. Пятигорск купила земельный участок, с 2005 года проживала там. В 2004-2005 годах на участке ответчика видела футбольное поле, там играли дети, не видела, чтобы участок разрабатывали и сажали на нём картошку. В 2014 году выиграли грант и построили на участке детскую площадку, затратили 684942 рубля государственных средств. Работали жители местечка бесплатно, добровольно, для своих детей. Поскольку о проделанной работе следовало отчитаться, фиксировали работу на фотоаппарат.

Свидетель ФИО3 пояснила, что от спорного участка проживает недалеко, через два участка. С 1998 года на участке 2 года сажали картошку, потом перестали. Знает, что в 2008 году житель района Ракин планировал на этом месте построить АТП, но жители собрались на собрание и решили, что не хотят, чтобы между жилыми домами строили АТП, администрация сказала, что от участка отказались, было принято решение построить на участке детскую площадку.

Суд не разделяет мнение истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, зная о том, что земельный участок изъят, обратилась в государственные органы, и зарегистрировала право собственности. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовала в обход закона, с намерением причинить вред другой стороны, в ходе судебного следствия по делу не добыто.

Рассматривая исковые требования к ФИО6, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные администрацией исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не является надлежащим способом защиты прав истца; доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика не имелось права владения земельным участком, при регистрации права собственности, предоставляющее истцу возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на землю отсутствующим, суду не представлено, в ходе судебного следствия по делу не добыто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании права собственности ФИО6 на спорный земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Усть-Куломский» к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.